ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-32100/14 от 28.10.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва         

05 ноября 2015 года

Дело № А40-32100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Дин-Телеком» - ФИО1 по дов. от 11.09.2013,

от ответчика: Московской городской организации Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - ФИО2 по дов. от 05.03.2015, ФИО3 по дов. от 13.07.2015,

от третьих лиц: Правительства Москвы – неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» - ФИО4 по дов. от 14.10.2015,

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Дин-Телеком»

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаной Б.В., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Дин-Телеком»

к Московской городской организации Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

о взыскании задолженности,

третьи лица: Правительство Москвы, открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой», закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М»,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дин-Телеком» (далее – истец, ЗАО «Дин-Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской городской организации Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ответчик, МГО ОГО «ВФСО «Динамо») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 786 930,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой» (далее – ОАО «Компания «Главмосстрой»), закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М» (далее – ЗАО «Энергостройкомплект-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Дин-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд ошибочно квалифицировал договоры от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2006 № ЮТ-713 и от 27.03.2006 № ЮТ-813 как сделки дарения (пожертвования); ответчик имел встречные обязательства перед истцом – отказ от причитающейся ему доли в жилой площади объекта в обмен на уплату денежных средств на нее; между ЗАО «Энергостройкомплект-М», Правительством Москвы и ответчиком имели место правоотношения по поводу купли-продажи недвижимости, которая должна была быть создана в будущем (5 % жилой площади объекта); ответчик имел право на получение указанной части жилой площади объекта, в полном объеме получил за нее обусловленную денежную сумму, которая вошла в состав инвестиционного вклада в инвестирование объекта; в конечном итоге объект не был построен, а контракт расторгнут, истец не получил встречного предоставления за уплату денежных средств, права на которые он приобрел по договорам уступки права требования от 11.03.2008 № ЮТ-694-ДУ, № ЮТ-713-ДУ и № ЮТ-813-ДУ; суды оставили без внимания доводы истца о том, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено аналогичное дело (№ А40-99191/13-40-893) о взыскании с МГО ОГО «ВФСО «Динамо» в пользу истца неосновательного обогащения, вытекающего из того же контракта и по тем же снованиям; судами не учтено, что в рамках дела № А40-27589/08-74-86 «Б» было установлено, что сделки от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2006 № ЮТ-713 и от 27.03.2006 № ЮТ-813 носят возмездный характер, что заведомо не позволяет рассматривать их как дарение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МГО ОГО «ВФСО «Динамо», возражая против доводов жалобы, указало, что суды правильно установили правовую природу получения ответчиком денежных средств в качестве пожертвования (целевого дарения); фактически стороны инвестконтракта изменили предмет материального блага, безвозмездно получаемого ответчиком, заменив недвижимое имущество в натуре на денежные средства, эквивалентные стоимости недвижимого имущества; ни текст инвестконтракта, ни тексты договоров о перечислении денежных средств не содержали в себе условий о получении ответчиком денежных средств за счет отказа от получения в натуре 5 % жилых площадей; договоры от 23.09.2005 № ЮТ-694 от 16.01.2006 № ЮТ-713 и от 27.03.2006 № ЮТ-813, заключенные во исполнение условий инвестконтракта о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств, эквивалентных в сумме 15 % стоимости жилых площадей в объекте, являлись договорами, односторонне обязывающими инвестора, без предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; обстоятельства о правах на недвижимое имущество (машиноместа), установленные в рамках дела № А40-99191/13-40-893, не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу, касающимся жилых площадей и других договоров; предметом исследования по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» являлись исключительно договоры между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ЗАО «Дин-Телеком» от 11.03.2008 № ЮТ-694-ДУ, № ЮТ-713-ДУ № ЮТ-813-ДУ, указание в определении суда на договоры между ответчиком и ЗАО «Энергостройкомплект-М» сделаны исключительно на основании представленных истцом копий, текст которых отличается от представленных ответчиком оригиналов; в оригиналах договоров о перечислении денежных средств, заключенных между инвестором и ответчиком, отсутствуют ссылки на приобретаемые площади в натуре.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Энергостройкомплект-М», возражая против доводов жалобы, указало, что истец ошибочно полагает, что в результате совершения оспариваемых уступок ответчик приобрел за счет истца 91 786 930,50 руб. без предоставления какого-либо встречного предоставления; судами правильно установлено, что инвестиционный контракт не предусматривал никаких обязательств ответчика перед ЗАО «Энергостройкомплект-М», Правительством Москвы; ЗАО «Энергостройкомплект-М» не могло передать истцу несуществующее право, соответственно, у истца отсутствует право требования к ответчику; получение ответчиком денежных средств (целевых поступлений) от ЗАО «Энергостройкомплект-М» исключало участие ответчика в распределении результатов инвестиционной деятельности; заключенные между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ответчиком договоры не могут быть квалифицированы как купля-продажа будущей недвижимой вещи, поскольку не содержали в себе таких существенных условий как количество и характеристики передаваемых жилых площадей, а также упоминания об обязательствах передать в будущем жилые площади; к отношениям сторон в настоящем деле статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ЗАО «Энергостройкомплект-М» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица Правительство Москвы и ОАО «Компания «Главмосстрой», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2002 между Правительством города Москвы (администрация), МГО ОГО ВФСО «Динамо» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Компания «Главмосстрой» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый номер 13-00745-5801-0001-02) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино СЗАО города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.2, 5.2.1 Контракта заказчик-инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2003 № 2) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции по общей жилой площади:

- 20% передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

- 80% передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором (соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО «Динамо» денежных средств, эквивалентных стоимости 15% от общей жилой площади объекта.

Денежные средства на расчетный счет МГО ВФСО «Динамо» перечисляются инвестором (соинвестором) в порядке, определенном отдельным соглашением между инвестором (соинвестором) и ФСО «Динамо».

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта целевые поступления НДС не облагаются. МГО ВФСО «Динамо» обязано использовать полученные по настоящему инвестиционному контракту средства как целевые поступления для ее содержания и ведения уставной деятельности (пункт 5.3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2003 № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2005 № 3 к Контракту ОАО «Компания «Главмосстрой» уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО «Энергостройкомплект-М».

На основании договоров от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2016 № ЮТ-713, от 27.02.2006 № ЮТ-813 ЗАО «Энергостройкомплект-М» перечислило МГО ВФСО «Динамо» 91 786 930,50 руб.

По договорам уступки права от 11.03.2008 № ЮТ-649-ДУ, ЮТ-713-ДУ, ЮТ-813-ДУ ЗАО «Энергостройкомплект-М» уступило ЗАО «Дин-Телеком» права и обязанности по договорам от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2006 № ЮТ-713, от 27.03.2006 № ЮТ-813.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 258-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино» реализация Контракта прекращена путем его расторжения. Площади не были построены и переданы истцу.

Полагая, что денежные средства в размере 91 786 930,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ЗАО «Энергостройкомплект-М» полностью выполнило свои обязательства по оплате приобретенных у ответчика площадей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием получения ответчиком денежных средств являются договоры, обязательства по которым прекращены до расторжения инвестиционного контракта, указанные договоры сторонами не расторгались, в связи с чем, к отношениям сторон статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При этом суд также исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав условия Контракта и договоров от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2016 № ЮТ-713, от 27.02.2006 № ЮТ-813 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствую какие-либо встречные обязательства.

Перечисленные ответчику денежные средства не подлежали зачету в счет инвестиционного вклада инвестора в строящийся объект, при этом, инвестор не освобождался от обязанности по инвестированию проекта в полном объеме, в том числе и в части перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно пункту 5.3.2 Контракта денежные средства, перечисленные МГО ВФСО «Динамо», имеют целевое назначение: для ведения уставной деятельности общественной организации.

После получения спорных денежных средств, ответчик, по сути, выбыл из инвестиционного контракта, т.е. утратил право на участие в распределении объекта инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 258-ПП «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино» реализация контракта прекращена путем его расторжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 3.1 Контракта, прекращено надлежащим исполнением до расторжения инвестиционного контракта, последствия расторжения данного Контракта не имеют для ответчика правового значения, т.к. никаких встречных обязательств по Контракту ответчик не имел.

Обязательства по договорам уступки от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2006 № ЮТ-713, от 27.03.2006 № ЮТ- 813 также были прекращены надлежащим исполнением до расторжения инвестиционного контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку по инвестиционному контракту у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд, поскольку договоры от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2006 № ЮТ-713, от 27.03.2006 № ЮТ-813 являются односторонне обязывающими, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности перед инвестором, а, следовательно, и перед его правопреемником (истцом по настоящему делу).

Отклоняя довод истца о том, что договоры уступки прав от 11.03.2008 № ЮТ-649-ДУ, № ЮТ-713-ДУ, № ЮТ-813-ДУ являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, суд правильно указал, что ответчик не является продавцом недвижимого имущества (инвестором по инвестиционному контракту), к которому возможно было бы предъявить требование на основании статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по созданию недвижимости по инвестиционному контракту возлагалась на ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Как следует из указанных договоров уступки прав, ЗАО «Энергостройкомплект-М» передало истцу, как права, так и обязанности по инвестиционному контракту, то есть обязанности по инвестированию объекта недвижимости и права на его получение. Перечисленные ответчику денежные средства имели целевое назначения и не направлялись на создание объекта инвестиций.

При передаче ответчику денежных средств инвестору было известно, что они не подлежат возврату, указанные условия инвестиционного контракта инвестором были приняты. Обязанности инвестора по инвестированию объекта при этом не уменьшились, денежные средства, перечисленные ответчику, не зачтены в счет инвестиционного вклада.

Ответчик не является лицом, ответственным за прекращение инвестиционного контракта. Взаимоотношения администрации и инвестора по инвестиционному контракту находились вне контроля ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.   Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика, суды правомерно отказали в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам № А40-99191/13, № А40-27589/08 отклоняются, поскольку в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А40-32100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дин-Телеком»без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                        З.А. Аталикова

                                                                                                     В.В. Петрова