Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 2.907.615 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору фрахтования от 09.12.2016 №Ю17122016-А01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-32110/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.1.2016 ООО «МАЛИБУ», являющееся правопредшественником истца, признано победителем электронного аукциона 0333100006316000021 на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия "Новогодняя ёлка 2 Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот"

Во исполнение условий Контракта 09.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор фрахтования №Ю17122016-А01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство для перевозки определенного круга лица в соответствии с заявкой.

Согласно рапорту Начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2016: при осмотре автобусов были выявлены транспортные средства с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: у автобусов отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства ремни безопасности.

Водители указанных транспортных средств были привлечены к административной ответственности и не были допущены к перевозке пассажиров, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве от 06.04.2017 года №3/177703592894, постановлениями об административных правонарушениях от 18.12.2016 года; письмом ООО Роса-Транс №И-7721-58 от 18.12.2016.

В соответствии с п.2.2.3. Договора исполнитель обязуется выделять технически исправный подвижной состав.

Согласно п.2.2.5 Договора исполнитель обязуется в случае возникновения технической неисправности транспортного средства произвести его замену на равноценное транспортное средство в кратчайшие сроки (в черте города (в пределах МКАД) - в течение 2-х часов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017 с истца в пользу ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» взыскана предусмотренная контрактом неустойка в виде штрафа в размере 4.361.422 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту.

Полгая, что нарушение условий Контракта и начисление штрафных санкций обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению транспортных средств 18.12.2018. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017 установлено, что сумма штрафных санкций начислена истцу в связи с неисполнением последним обязанностей по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы и при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что возникновение на стороне истца убытков, в размере начисленного штрафа, не находится в причинно–следственной связи с действиями ответчика, и обусловлено рядом самостоятельно допущенных истцом нарушений условий Контракта.

При этом, суд также отметил, что исполнение Договора происходило с 09.12.2016 по 18.12.2016, то есть, до заключения истцом Контракта, в связи с чем никакие действия ответчика, совершенные им в указанный период времени, не могут являться причиной убытков, возникших у истца при исполнении Контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик во исполнение условий Договора предоставил автобусы не соответствующие его требованиям, истцом не представлено.

В силу норм ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано ранее в п. 1.1 Договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство для перевозки определенного круга лица в соответствии с заявкой.

Доказательств предоставления ответчиком именно технически не исправных автобусов 18.12.2016 в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отразить, что основанием для отказа в допуске транспортных средств для перевозки послужило отсутствие ремня безопасности.

Таким образом, данные нарушения носят характер несущественных и устранимых.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ответчик предпринял меры по замене предоставленных автобусов, однако, истец отказался произвести замену.

В то же время доказательств того, что после выявления нарушений, препятствующих ситцу выполнить условия Контракта, ответчик отказался предоставить иные автобусы, в порядке п. 2.2.5 Договора, истцом не представлено и обратное документально не подтверждено.

Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, в части того, что 17.12.2016, то есть на момент передачи транспортных средств, истец никаких претензий к техническому состоянию подлежащих использованию автобусов ответчику не предъявил.

По смыслу положений Договора истец должен был заранее убедиться в исправности автобусов, поскольку предметом договора было не оказание услуги перевозки, а предоставление ответчиком истцу автобусов с водителями .

Обязанность контролировать исправность транспортных средств также возложена на истца по условиям Контракта, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017.

Из текста вышеуказанного решения следует, что истец не подавал заявку на допуск транспорта для перевозки детских групп от аэропортов до г.Москва и обратно (17.12.2016, 19.12.2016), таким образом, предусмотренный Контрактом технический осмотр транспортных средств не осуществлялся.

Таким образом, именно истец, обязан был установить соответствие предоставленных автобусов требованиям, закрепленным в Контракте.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном конкретном случае, не допуск предоставленных ответчиком в рамках исполнения условий Договора автобусов, обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по осуществлению контроля за соответствием данных транспортных средств условиям Контракта.

Необходимо указать, что ответчик не является стороной Контракта, и о требованиях, предъявляемых к транспортным средством при перевозки детей, он мог узнать только из заявки, составленной истцом в соответствии с п. 1.1. Договора.

Истец в материалы дела такую заявка не представил. Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции верно определил, что так как Договор был заключен хронологически раньше даты заключения Контракта, то ответчик, при отсутствии доказательств составления соответствующей заявки в соответствии с п. 1.1. Договора, не мог и не знал об особых требованиях, установленных для транспортных средств, которые подлежали предоставления истцу.

Таким образом, доказательств информирования ответчика о требованиях, изложенных в техническом задании к Контракту в разделе «организация трансфера» и составления заявки на допуск транспорта для перевозки детских групп истцом не представлено.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела № А17-673/2017 установлено, что истцом при исполнении Контракта были допущены нарушения при предоставлении услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы и при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений.

Следовательно, обязанность по оплате штрафа у ответчика возникла в не зависимости от того, были ли допущены ответчиком нарушения при исполнении Договора или нет.

При таких обстоятельствах, истцом не были доказаны все существенные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-32110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева