Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.06.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

на решение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-3212/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 27.12.2018 № 28-01515 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам общества, вмененное ему правонарушение необоснованно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.46 КоАП РФ (а не по части 1 данной статьи КоАП РФ), в связи с чем, как считает общество, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене судами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 27.12.2018 № 28-01515 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа за несоблюдение требований статей 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

В качестве административного правонарушения обществу вменена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, создавшая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административной ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которая вменена общества, установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признавая законным постановление управления от 27.12.2018 № 28-01515, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оценив данные доказательства, суды с учетом характера допущенного правонарушения признали правомерным указание управления о том, что упомянутые действия общества создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды в рассматриваемом случае признали их соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы выступать достаточными основаниями для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ, Технического регламента.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что его действия не создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем обществу необоснованно вменена часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняются, поскольку направлены на иную, чем у судов, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами в результате такой оценки обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-3212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова