Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО «Можайка Сити» от 17.10.2017, заключенного между БенЭли Ирмой Исакиевной и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-34932/2017 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 дело № А12-34932/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, возбуждено дело № А40-321381/19.

Совместно с делом о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступили материалы обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Можайка сити» от 17.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Можайка сити».

До передачи обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу № А12-34932/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 осуществлять действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Можайка Сити» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Можайка Сити» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Можайка Сити» от 17.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию. Заявил о прекращении производства по кассационным жалобам по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о его восстановлении.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.1996 между ФИО2 (ранее до смены фамилии и имени - Елашвили Георгий Исакович) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, актовая запись № 810, повторное свидетельство о заключении брака <...> выдано Дворцом Бракосочетания № 3 г. Москвы 25.09.2009.

В период брака 21.06.2013 ФИО1 была приобретена доля в ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7500 руб.

Впоследствии, 17.10.2017, то есть на следующий день после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 16.10.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, супруга должника ФИО1 заключила с родной сестрой должника - ФИО5 Договор дарения доли в ООО «Можайка сити» от 17.10.2017, согласно которому доля в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб. безвозмездно переходит в собственность ФИО5.

В ЕГРЮЛ 09.11.2017 внесена запись ГРН № 9177748819965 о переходе прав на долю.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Можайка сити» от 17.10.2017 недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь супругой должника, обязана была знать о неплатежеспособности последнего. Также как было указано выше, обжалуемая сделка является безвозмездным отчуждением имущества, которое должно было войти в конкурсную массу.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и за 5 дней до введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка была совершена супругой должника безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - родной сестры должника ФИО5.

Перед совершением сделки, 30.08.2017 должник ФИО2 недобросовестно изменил место жительства на г. Михайловка Волгоградской области с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что было установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 от 19.07.2019.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями пятнадцати заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договоров поручительства.

Кроме того, суд установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» и АО «Фондсервисбанк», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 34932/2017 от 01.03.2018 и 15.03.2018 соответственно.

Таким образом, в момент совершения ФИО1 оспариваемой сделки (09.11.2017) по отчуждению общего с должником имущества путем дарения, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу № А12-34932/2017 должник и его супруга при вступлении в отношения с кредиторами сокрыли факт наличия брачного договора.

ФИО2, заполняя 27.11.2014 анкету заемщика (созаемщика) в ПАО Банк ВТБ 24 указал сведения об отсутствии брачного контракта.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Можайка Сити» от 17.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-321381/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Зверева