Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Научно-инженерное предприятие «Информзащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Техносервъ А/С» о взыскании неустойки в размере 571 831 рубль 04 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № 180-12.17/С от 01.02.2017.

Решением судаот 20.06.2018 по делу №А40-32156/18 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, а также, не согласен в выводами суда, относительно отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки.

20 августа 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв Истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор № 180-12.17/С от 01.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению эксплуатации подсистем Обеспечения информационной безопасности (ПОИБ), Обеспечения юридической значимости электронных документов (ПОЮЗД) и комплекса средств защиты информации Государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (ГИИС ЭБ) (далее по тексту -услуги), а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Данный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта № УИС-76/2016 от 22.12.2016 заключенного между Ответчиком и Федеральным казначейством (далее - Государственный заказчик).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных услуг по обеспечению эксплуатации ПОИБ, ПОЮЗД и КСЗИ от 28 февраля 2017 года.

Счет на оплату №19334/1 от 28 февраля 2017 года и счет-фактура №88 от 28.02.2017 были предоставлены Ответчику одновременно с Актом.

Претензий к оказанным услугам со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет сумму 11 570 941 рубль, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 4.2. Договора установлена обязанность Ответчика о 100% оплате услуг в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта.

Ответчик, в нарушение п. 4.2. Договора, произвел оплату оказанных услуг частями с существенной просрочкой после направления в адрес Ответчика претензии об оплате суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по Договору № 1629/17 от 17 августа 2017, проигнорировав требование по оплате пеней за просрочку оплаты услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты Услуг по Договору, составляет 571 831 рубль 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд, а также, на день, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, – соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не были предоставлены доказательства, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные, исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-32156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев