Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 465 000 руб., штрафа за расторжение договора аренды недвижимости № 03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 165 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору, задолженность у ответчика образовалась ввиду того, что арендатор в одностороннем порядке отказался от предоставленной ему скидки в размере 50 % по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020. Поскольку договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, то на основании п. 12.5. договора ответчик обязан оплатить штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно признает сумму произведенных ответчиком платежей за спорный период в размере 485 000 руб. с учетом зачета обеспечительного платежа, соответствующей положениям пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2021 к договору аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018, а также письму ответчика от 10.08.2020 о зачете обеспечительного платежа в счет платы за август 2020 г.; ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа; суд не учел и то, что пунктами 7.8. и 12.5. договора предусмотрено право истца (арендодателя) на удержание обеспечительного платежа за досрочное расторжение договора по вине/инициативе ответчика (арендатора), указанные нормы договора не противоречат выводам, содержащимся в Пленуме ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и также направлены на обеспечение исполнения ответчиком (арендатором) условий договора, гарантирующие законные интересы истца (арендодателя) при его исполнении, однако суд посчитал возможным проведение зачета обеспечительного платежа в счет оплаты ответчиком арендной платы за август 2020 г. без учета, как наличия права как такого, так и возможности его проведения исходя их условий договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 11.5 договора аренды, если обстоятельства непреодолимой силы и/или последствия, вызванные этими обстоятельствами, будут длиться более 2-х месяцев, то любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 30 календарных дней до ожидаемой даты расторжения.

13.07.2020 арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренном п. 11.5. договора, направив в адрес арендатора уведомление № 62, в котором истец сообщает о намерении расторгнуть договор со ссылкой на п. 11.5. договора с 13.08.2020 и просит подписать соглашение о расторжении договора.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды по основаниям, предусмотренным п. 11.5 договора с 13.09.2020, о чем было составлено и подписано истцом и ответчиком соглашение от 31.08.2020.

17.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, по условиям которого стороны пришли к соглашению о порядке и сроках предоставления скидки по оплате постоянной ежемесячной арендной платы начиная с 01.04.2020.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность в размере 465 000 руб., включает в себя долг за апрель в размере 72 500 руб., май 2020 г. – в размере 82 500 руб., июнь 2020 г. в размере 82 500 руб., июль в размере 82 500 руб. и август 2020 г. в размере 145 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 ответчиком внесен платеж в размере 50% от постоянной составляющей арендной платы в размере 77 000 руб. за июнь, 21.07.2020 был внесен платеж за июль в размере 50 % - 82 500 руб. 24.07.2020 внесен платеж в размере 160 500 руб. за апрель, май, июнь и июль 2020 г., 05.08.2020 внесен платеж в размере 20 000 руб., 145 000 руб. ранее внесен платеж в качестве обеспечительного платежа, который ответчик просил зачесть в счет уплаты арендной платы за август 2020 г. Общая сумма произведенных ответчиком платежей за спорный период с учетом обеспечительного взноса составляет 485 000 руб., что соответствует положениям п. 1 дополнительного соглашения от 17.07.2021, а также письма ответчика от 10.08.2020 о зачете обеспечительного платежа в счет платы за август 2020 г.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей, условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, оснований расторжения договора (п. 11.5), имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 465 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец также не учитывает положения пункта 12.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2020, в соответствии с которым обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы последнего месяца срока аренды.

Таким образом, поскольку август 2020 года был последним месяцем аренды, следовательно, арендатор обосновано рассчитывал на возможность зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за август. Поскольку обеспечительный платеж находился в распоряжении арендодателя, оснований полагать, что арендатор допустил просрочку по уплате арендной платы за август 2020 года в установленный договором срок и в этой связи отменяются ранее предоставленные скидки за предыдущие месяцы, у суда не имеется.

Согласно п. 12.5. договора, в случае досрочного расторжения по вине/инициативе арендатора в течение срока действия договора обеспечительный платеж в полном объеме остается у арендодателя, при этом арендатор выплачивает штраф в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор расторгнут по соглашению сторон в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (п. 11.5 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-32226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко