Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – истец, ООО «К-Флекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (далее – ответчик, ООО «Порше Центр Москва») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заменить автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, 2017 года выпуска, VIN: <***>, на новый исправный автомобиль PORSCHE Panamera Turbo в аналогичной комплектации, и взыскании убытков в размере стоимости дооборудования автомобиля (512 420,59 руб.), в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии (145 000 руб.) и в размере стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля на 2020 год (379 617,5 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «К-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт возникновения в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат времени на его устранение подтвержден материалами дела, при этом фактов, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судами допущены существенные нарушения норм материального права в части применения статей 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определены обстоятельства дела; на момент возникновения недостатка товара истец обладал необходимым объемом прав, в связи с чем, требование заявлено правомерно.

ООО «Порше Центр Москва» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «К-Флекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2017 № 10410/2017, согласно которому лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг имущество – легковой автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, для чего ООО «Каркаде» (покупатель) заключило с ООО «Порше Центр Москва» (поставщик) договор купли-продажи легкового автомобиля.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 28.12.2017.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца с момента продажи без ограничения пробега.

Помимо этого, лизингополучателем приобретена дополнительная продленная гарантия на автомобиль сроком на 2 года стоимостью 145 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2017 № 10491).

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 512 420,59 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 № 10411).

Предмет лизинга застрахован по договору страхования от 28.12.2017 № Z6917/046/10234/7. Размер страховой премии составляет 379 617,05 руб. на 2020 год.

При эксплуатации автомобиля, являющегося предметом лизинга, неоднократно появлялась индикация неисправности ходовой части и подвески автомобиля. При обращении к поставщику данная индикация исчезала, но затем неоднократно возникала вновь, в связи с чем, автомобиль 05.09.2019 был передан истцом в сервисный центр ответчика для диагностики и устранения неисправности, однако, в согласованный срок недостаток автомобиля устранен не был, при этом в период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика в соответствии с договором лизинга истец был вынужден продлить договор страхования предмета лизинга, фактически не используя предмет лизинга.

Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2017 № 10410/2017 и потребовал возместить уплаченную им стоимость товара и компенсировать убытки, возникшие в связи с приобретением некачественного товара, оставление которого ответчиком без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара и возместить понесенные истцом расходы.

Суды обеих инстанций, наряду с другими основаниями, исходили из недоказанности истцом факта существенного недостатка товара, а суд апелляционной инстанции, кроме того, дал правовую оценку материально-правовым последствиям процессуального поведения истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов и признает, что судами установлены существенные обстоятельства рассматриваемого спора, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-322451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова