Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОФ БИЗНЕС СТАФФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу № А40-322719/19, по исковому заявлению ООО "ПРОФ БИЗНЕС СТАФФ" к ГКУ города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФ БИЗНЕС СТАФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о взыскании реального ущерба в размере 9 132,08 руб., упущенной выгоды в размере 217 128,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.12.2018 между ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (Заказчик) и ООО «Проф Бизнес Стафф» (Поставщик) по итогам электронного аукциона заключен Контракт № 207/18 (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, а также Заявки участника закупки (Поставщика), поставке подлежали картриджи для оргтехники (далее – Товар) страной происхождения: Китайская Народная Республика.

Истец в иске указывает на то, что Поставщик поставил Товар в соответствии с условиями Контракта (Товарная накладная № 26 от 24.12.2018). При этом, Заказчик - ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы необоснованно уклонился от принятия Товара без указания причин (Акт возврата Товара от 17.01.2019).

В результате действий ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (Заказчик), которые противоречили условиям заключенного Контракта, Поставщик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из иска, реальный ущерб состоит в том, что, в связи с необоснованным отказом заказчика в приемке Товара, поставщик был вынужден реализовать указанный Товар по цене, меньшей, чем цена, по которой поставщик Товар приобрел.

А именно, Товар был приобретен поставщиком для последующей передаче заказчику (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) по цене 91 288.40 рублей.

В связи с возвратом Товара заказчиком, поставщик произвел обратную продажу Товара по цене 82 156.32 рублей, т.е. поставщику был нанесен реальный ущерб в размере 9 132.08 рубля.

Согласно условиям Контракта (пункт 2.1.), заказчик был обязан оплатить надлежащим образом поставленный Товар (Товарная накладная № 26 от 24.12.2018г.) в сумме 348 000.00 рублей, в том числе НДС 18%.

Расходы на приобретение Товара составили 91 288.40 рублей, в том числе НДС18%. Расходы на доставку товара составили 500.00 рублей.

Учитывая расходы поставщика, связанные с исполнением Контракта, включая НДС, подрядчик рассчитывал получить прибыль в размере 217 128.47 рублей.

Однако, в связи с недобросовестными действиями заказчика подрядчик был лишен доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Контрактом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебное требование (претензию) Истца (ответчика по первоначальному иску) от 27.06.2019, исх. № 00173 (вх/н 01-02-7045/9 от 28.06.2019) Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Контрактом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить картриджи для оргтехники в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар был доставлен Поставщиком 25.12.2018 г., что подтверждается ТН № 26.

В соответствии с п. 2.8 Технического задания поставляемый товар должен быть оригинальным в случаях, предусмотренных Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к Техническому заданию, должен быть произведен производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 «Перечень оргтехники, для которой предназначен товар» к Техническому заданию.

Вышеуказанными приложениями к Техническому заданию установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованию к оригинальности товара, быть произведена производителем оргтехники Xerox и иметь соответствующий товарный знак (Приложение №5 к Техническому заданию).

Между тем, товар, доставленный 25.12.2018, не соответствовал указанным требованиям к оригинальности товара и не был изготовлен производителем оргтехники Xerox под соответствующим товарным знаком, из ТН №26 следует, что был поставлен Тонер-картридж фирмы NVPrint, о чем имеется соответствующая отметка лица, принимавшего товар.

Суд отмечает, истец в иске, вышеуказанные фактические обстоятельства не изложил.

Указанные недостатки были отражены в акте выявленных недостатков от 26.12.2018, акт направлен Поставщику письмом от 27.12.2018 № 01-24-17742/8.

Между тем, выявленные Заказчиком недостатки Поставщиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

17.01.2019 г. Заказчиком был передан, а Поставщиком принят возврат товаров: Тонер-картридж NVPrint 106RO3585 в количестве 40 шт., с отражением в п. 2 Акта возврата товара поставщику на то, что поставленный товар не соответствовал требованиям п. 2.8. Технического задания Контракта, при этом, как следует из п. 3 Акта упаковка товара не нарушена.

В материалы дела истцом представлен запрос на возврате денежных средств направленный в адрес ООО "ТОПРИНТ", из которого следует, что 20 декабря 2018г. ООО «Проф Бизнес Стафф» осуществило заказ у ООО "ТОПРИНТ" следующего товара: Тонер-картридж NVP совместимый NV-106R03585 для Xerox VersaLink В400/В405 (24600k) 40 штук на сумму 91 288,40.

ООО «ТОПРИНТ» выставил счет на оплату товара № ЗСТП-014979 от 20 декабря 2018, на сумму 91 288,40 (Девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей) 40 коп.

21 декабря 2018 г. ООО «Проф Бизнес Стафф» был оплачен вышеуказанный счет на сумму 91 288,40 (Девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей), 40 копеек.

Из письма следует, что товар закупался для исполнения Государственного контракта, между тем, комиссией Заказчика было вынесено решение о полном несоответствии Тонер-картриджей NVP совместимый NV-106R03585 для Xerox VersaLink В400/В405 (24600k) техническому заданию Заказчика, для использования картриджей торговой марки NVP на оборудование Заказчика Xerox VersaLink В400/В405.

В этой связи суд первой инстанции пришел к праильному выводу об осведомленности истца о причине возврата товара и отклонил ссылку истца в иске на то, что ответчиком поставленный товар был возвращен без указания причины возврата.

Суд установил, что поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, т.е. ООО «ПБС» допустило поставку некачественного товара.

Истцом не доказана вина ответчика, не представлены доказательства существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-322719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать сООО "ПРОФ БИЗНЕС СТАФФ" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев