Гражданский кодекс часть 1

от истца ФИО1 Хуссейн – ФИО2 по доверенности от 18 августа 2015 года, ФИО3 по доверенности от 03 декабря 2014 года, ФИО4 по доверенности от 03 декабря 2014 года

Ли Шу ФИО5 Ли – ФИО6 ФИО7 по доверенности от 29 апреля 2013 года реестровый номер №3-1323

от ответчика закрытого акционерного общества «Первая Лига» - ФИО8 по доверенности от 01 июля 2015 года, ФИО9 по доверенности от 12 марта 2015 года

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явилось

ФИО10 – не явилось

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Лига» (ответчика)

на решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО5 Ли

к закрытому акционерному обществу «Первая Лига»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате нежилых помещений, признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Первая Лига» (далее – ответчик, ЗАО «Первая лига), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения имущества (нежилые помещения) общей площадью 22 466,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Первая лига» на указанные нежилые помещения и возврате их истцам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцам уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истцы заявили об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просили суд: истребовать спорное имущество из незаконного владения ЗАО «Первая лига»; признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим;возвратить спорное имущество его собственникам ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2013 года) судом в порядке статьей 149, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истцов от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 17 декабря 2013 года Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении дела, уклонившись от надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно и существенно нарушили нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, и не установили всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 августа 2013 года, определить предмет доказывания по делу, установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, истребовать у сторон и иных лиц подлинные документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, определением от 13 марта 2015 судом принят отказ истцов от иска в части требований о признании отсутствующим права на нежилое помещение общей площадью 10 367 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41605 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-893 от 09 сентября 2011 года; на нежилое помещение общей площадью 11 974,3 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41618 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-901 от 09 сентября 2011 года; на нежилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-899 от 09 сентября 2011 года; на нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., расположенному по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 41621 по регистрационной записи в ЕГРП № 77-77-08/022/2011-897 от 09 сентября 2011 года, и возвращении указанного имущества собственникам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Производство по делу в указанной части прекращено.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили суд: истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Первая Лига» имущество – нежилые помещения общей площадью 22 466,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, состоящие из: нежилого помещения общей площадью 10 367 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 11 975,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Первая Лига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и установления обстоятельств составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционерного общества и т.п.), имеющих отношение к предмету и основаниям предъявленного иска, наличии волеизъявления на совершение сделки и ее последующего одобрения.

Ответчик утверждает, что подтверждение факта подлинности подписи истца ФИО1 Хуссейн на акте передачи документов от 27 января 2012 года оставляет юридически безразличным подписание либо неподписание им и Ли Шу ФИО5 Ли поименованных в данном акте документов, т.к. именно ФИО1 Хуссейн, передавший данные документы компании «FREWELLA LTD.», несет ответственность за их подлинность; подписание акта передачи документов от 27 января 2012 года истцом ФИО1Хуссейн подтверждает факт его осведомленности о содержании передаваемых документов, что, в свою очередь, свидетельствует о последующем одобрении им сделок, совершенных от его имени ФИО10; определением суда от 11 марта 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой, в том числе, исследовался акт передачи документов от 27 января 2012 года, однако экспертиза была проведена с большим количеством ошибок, недочетов и иных нарушений, в связи с чем заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-строительной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении не отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; суд, делая вывод о выбытии имущества из владения истцов, основывался на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2012 года, а также на постановлении о признании истца потерпевшим от 25 марта 2012 года, однако данные действия были совершены истцами после заключения и фактического исполнения договора внесения вклада в собственный капитал ЗАО «Первая Лига» от 21 июня 2011 года, в связи с чем могут свидетельствовать лишь об изменении воли, но не об ее отсутствии на момент совершения сделки; из обстоятельств дела усматривается, что на дату 13 марта 2012 года спорные помещения находились во владении ЗАО «Первая Лига», спорное недвижимое имущество было изъято из законного владения ответчика только 30 ноября 2012 года, поскольку постановлением Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года было разрешено наложение ареста на имущество – спорные здания, которые были арестованы и на основании постановления следователя переданы на ответственное хранение истцам, таким образом, спорные помещения фактически были переданы истцами ЗАО «Первая лига» во владение до февраля 2012 года, до возбуждения уголовного дела и признания истцов потерпевшими; признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения помимо воли; действия по фактической передаче владения, по сути, подтверждают наличие воли на отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность ответчика, а равно являют собой последующее одобрение ранее совершенных сделок по совершению доверенности и внесению спорной недвижимости в уставный капитал; судом при вынесении обжалуемого решения не была дана оценка обстоятельствам поступления имущества в фактическое владение ответчика, что повлекло за собой неверное применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации спорного имущества у добросовестного возмездного приобретателя по договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истцы, возражая против доводов жалобы, указали, что, вопреки доводам ответчика, суд выполнил все указания суда кассационной инстанции; в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих отсутствия последующего одобрения порочной сделки, которые не оспариваются ответчиком, ходатайство ответчика о производстве судебной экспертизы по акту передачи документов от 27 января 2012 года является необоснованным и сомнительным; ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, оснований для назначения экспертизы не имелось, что отражено апелляционной инстанцией; вопреки доводам ответчика, суд установил фактические обстоятельства составления всех документов, относящихся к иску, для чего исследовал заключения экспертиз и специалистов, а также ответы уполномоченных государственных органов и иные документы; судом установлено, что в действительности доверенность истцами не оформлялась и не выдавалась, договор вклада, как и иные документы, ими не подписывались; довод ответчика о том, что суд не учел факт предоставления документов в Росреестр от имени ЗАО «Первая лига» ФИО10, противоречит содержанию судебных актов; доводы ответчика о том, что суд оставил без внимания выдачу ФИО10 нотариально заверенных доверенностей ФИО11 и ФИО12 при ее личном участии, основан на предположениях; ссылка ответчика на «противоречивый вывод суда» о недостоверности реестра акционеров, а равно иных документов, составленных и подписанных ФИО10, не следует из материалов дела; выводы суда о недостоверности документов, представленных от имени ФИО10, основаны не на правовом отзыве ФИО10, а на всестороннем исследовании и оценке каждого в отдельности и совокупности доказательств, имеющейся в деле. Суд в соответствии с законом и указаниями суда кассационной инстанции установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установил бремя и определил средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против доводов жалобы по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные объекты недвижимости общей площадью 22 466,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежали истцам на праве общей (долевой) собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 1999 года, от 12 июля 1999 года, а также свидетельствами (повторные) о государственной регистрации права от 02 февраля 2011 года, выданными Управлением Росреестра по Москве.

В свидетельствах (повторных) о государственной регистрации права от 02 февраля 2011 года, в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от 15 марта 1999 года, заключенный со Специализированным автотранспортным предприятием – ГП «Спецавтотелерадио». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 31 мая 2011 года №№ 09/014/2011-958, 09/014/2011-963, 09/014/2011-968, 09/014/2011-965.

Управлением Росреестра по Москве 09 сентября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истцов к ответчику – ЗАО «Первая лига», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 сентября 2011 года (серии 77-АН 393994, 77-АН 393995, 77-АН 393996, 77-АН 393997), а также выписками из ЕГРП №№ 11/006/2012-571, 11/006/2012-572, 11/006/2012-573, 11/006/2012-574 от 08 февраля 2012 года и №№ 09/035/2012-36, 09/035/2012-31, 09/035/2012-33, 09/035/2012-29 от 16 августа 2012 года.

В качестве документа-основания указан договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что о переходе права собственности узнали только 07 февраля 2012 года, договор вклада недвижимого имущества от 21 июля 2011 года не заключали, не подписывали, никаких действий по отчуждению принадлежащего им имущества не совершали и не уполномачивали кого-либо на такие действия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из следующего.

Следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 28 февраля 2012 года по факту хищения у истцов имущества было возбуждено уголовное дело № 23731. В ходе расследования уголовного дела № 23731 при производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве 12 апреля 2012 года следователем были изъяты регистрационные дела в отношении спорного недвижимого имущества.

Как следует из регистрационных дел, истцы 09 мая 2011 года выдали ФИО10 доверенность на представление их интересов в Российской Федерации для управления недвижимым имуществом, а также представления интересов в налоговых и иных органах. Доверенность оформлена нотариусом Британских Виргинских островов.

Регистрационные дела содержат копию договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 года, подписанного от имени и по поручению акционеров (истцов) их представителем ФИО10 К договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2011 года (копия), который также подписан от имени акционеров (истцов) их представителем ФИО10, действующей по доверенности от 09 мая 2011 года № RG-61755.

Истцами 18 апреля 2012 года в материалы дела представлено заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 17 февраля 2012 года № 146, согласно выводам, которого подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Первая лига» в лице ФИО12 и представителем акционеров ЗАО «Первая лига» ФИО10, и подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях договора № 02/12 на оказание охранных услуг от 06 февраля 2012 года, доверенности, выписанной 16 января 2012 года от имени ФИО10 на имя ФИО13, выполнены разными лицами.

Также, истцами представлен акт экспертного почерковедческого исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 15 октября 2012 года № 1008, согласно которому подписи ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли, изображение которых расположено в копии доверенности от 09 мая 2011, выполнены не истцами, а другими лицами.

В соответствии с представленным истцами, заключением специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 008-02/14 от 03 марта 2014 года ФИО14, подписи в оригиналах протоколов и передаточного распоряжения были воспроизведены с применением одного из технических приемов (например, копирование на просвет) или же выполнены с подражанием с предварительной подготовкой с использованием изображения подписи в оригинале (или копии) заявления ФИО1 Хуссейн.

Судами установлено, что в рамках уголовного дела № 23731 проведены судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы по копиям и подлинникам документов, в том числе по документам регистрационного дела.

В заключении экспертизы по уголовному делу от 14 мая 2012 года № 2363 эксперт делает вероятный вывод о принадлежности подписи ФИО10 на представленных документах и не может исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документа, поскольку на экспертизу представлены копии документов: договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал от 21 июля 2011 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2011 года, протокола № 1 собрания акционеров ЗАО «Первая лига» от 22 июня 2011 года, выписки из реестра акционеров ЗАО «Первая лига» с подписью ФИО10

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу от 19 февраля 2013 года № 708 по исследованию способа выполнения подписи, установлено, что подписи от имени ФИО10 и подписи истцов в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» воспроизведены при помощи факсимильных высоких печатных форм.

Заключением почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2014 года № 503/143, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 23731 по доверенности от 09 мая 2011 года на имя ФИО10 экспертом указано, что подпись в копии доверенности от 09 мая 2011 года, выполнена, вероятно, не ФИО1 Хуссейн, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей; установить, выполнена ли подпись от имени Ли Шу ФИО5 Ли, изображение которой имеется в копии доверенности от 09 мая 2011 года, не представилось возможным, поскольку изображение подписи в доверенности имеет транскрипцию, существенно отличающуюся от ее подписей, представленных в образцах. В отношении иных документов указанным заключением экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 Хуссейн, расположенные в договоре о передаче акций от 22 января 2002 года, акте передачи документов от 27 января 2012 года, передаточном распоряжении от 24 января 2012 года № 11, а также подписи от имени истцов в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 29 июля 2011 года, передаточном распоряжении от 17 октября 2011 года № 10, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям; подпись в строке ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО5 Ли в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 года выполнена техническим способом – нанесена высокой печатной формой (факсимиле).

Истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, в частности, доверенности на имя ФИО10 от 09 мая 2011 года на представление интересов истцов в Российской Федерации для управления недвижимым имуществом, а также представления интересов в налоговых и иных органах, оформленную нотариусом Британских Виргинских островов; договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» от 21 июля 2011 года, подписанного ФИО10 в качестве представителя истцов; акта приема-передачи недвижимого имущества от 21 июля 2011 года, пописанного ФИО10, действующей по доверенности № RG-61755 от 09 мая 2011 года от имени акционеров; протокола № 1 общего собрания акционеров от 22 июня 2011 года, на котором интересы акционеров представляла ФИО10; выписки из реестра акционеров от 21 июля 2011 года, подписанной ФИО10, свидетельствующей о том, что с 22 июня 2011 года на основании договора купли-продажи акций в равных долях – 50% истцы являются акционерами ЗАО «Первая лига».

По результатам проверки достоверности указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил их из числа доказательств по настоящему делу, указав, что личными пояснения истцов и представленными в дело доказательствами подтверждена недостоверность указанных документов.

Судами отмечено, что согласно пояснениям ФИО10, истцы никогда не выдавали ей доверенностей, она с ними никогда не встречалась, об их существовании узнала в процессе следствия; договор вклада в собственный капитал ЗАО «Первая лига», по которому истцы, как акционеры передали в собственность за плату ЗАО «Первая лига» объект недвижимости, ею не составлялся и не заключался; поручений на заключение договора вклада ФИО10 от истцов не получала; фактически не исполняла обязанности должностного лица ЗАО «Первая лига», генеральным директором не являлась и от его имени сведения в реестр акционеров не вносила, акции не приобретала, свидетелем и очевидцем приобретения какими-либо лицами, в том числе истцами, акций ЗАО «Первая лига», не являлась; от имени истцов юридических действий не совершала, в том числе не передавала акции; документов от имени ЗАО «Первая лига» не подписывала, об оформлении спорных объектов в собственность общества ей ничего не известно.

Суды указали, что недостоверность письменных доказательств, положенных в основание совершенной сделки, несоответствие их действительности, обстановке, в которой происходило их изготовление, также подтверждается тем обстоятельством, что в день выдачи доверенности от 09 мая 2011 года на имя ФИО10 ФИО1 Хуссейн находился на территории Украины, а Ли Шу Хся в России, что следует из паспортов истцов с отметками государственных органов о пересечении государственной границы Российской Федерации, письма Департамента Иммиграции Британских Виргинских Островов об отсутствии сведений о въезде истцов на территорию Британских Виргинских Островов; указанием в доверенности и договоре вклада недостоверных и недействующих паспортных данных истцов, о чем свидетельствуют копии паспорта ФИО1 Хуссейн RL 1492567, согласно которой паспорт аннулирован, и RL 1980775, который действовал на дату выдачи доверенности и заключения договора; ответ Посольства Республики Ливан, из которого следует, что ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли паспорта серии RL Посольством Ливана в Москве не выдавались; паспорт на имя Ли Шу ФИО5 Ли № 1816663 выдавался Посольством Ливана в Москве в 2003 году, и его срок действия истек 07 мая 2008 года, паспорт аннулирован; аффидевитом, согласно которому Государственный нотариус Лаура С. Артур с истцами не знакома, не удостоверяла и не принимала запрос на нотариальное удостоверение доверенности от 09 мая 2011 года, регистрационный номер RG-61755; в ее архиве подобной доверенности не зарегистрировано; письмом Службы регистрации актов гражданского состояния и выдачи паспортов о том, что апостиль с регистрационным номером RG-61755 выдан 11 мая 2011 года в отношении иного лица (компании «Эмпайр Эстейт лтд.») и не мог быть проставлен на спорной доверенности. Записи о прилагаемых документах (спорной доверенности) за тем же регистрационным номером отсутствуют. Подпись, поставленная на апостиле, не принадлежит ни одному из уполномоченных лиц с правом подписи; решением Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06 февраля 2013 года о признании доверенности от 09 мая 2011 года недействительной; выпиской из реестра акционеров, в котором отсутствуют подлинники соглашений о приобретении и отчуждении акций последовательно всеми акционерами ЗАО «Первая лига»; отсутствием уведомлений акционеров о проведении общего собрания, участие ФИО10 в общем собрании акционеров по фиктивной доверенности, которую истцы ей не выдавали, заявлением ФИО10 и справкой Центральной городской клинической больницы № 1 г. Донецка об отсутствии ФИО10 в указанные дни, так как она находилась на работе в г. Донецке; заключением технико-криминалистической экспертизы от 19 февраля 2013 года № 708, согласно выводам которого подписи от имени ФИО10 и подписи истцов в договоре вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига» воспроизведены при помощи факсимильных высоких печатных форм; актом экспертного исследования ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» от 15 октября 2012 года № 1008, согласно выводам которого подписи от имени истцов, изображения которых расположены в копии договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО «Первая лига», заключенного 21 июля 2011 года между ЗАО «Первая лига» в лице генерального директора ФИО10 и акционерами ЗАО «Первая лига» ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли, выполнены не ФИО1 Хуссейн, Ли Шу ФИО5 Ли, а другими лицами.

Суд, руководствовался представленными в дело копиями паспортов истцов с отметками государственных органов о пересечении государственных границ, письмом ABLV Bank, AS от 06 сентября 2013 года, выпиской по счетам Компании «FREWELLA LTD.» (регистрационный номер 07778762), ответом Генерального консульства Российской Федерации в Дубай ОАЭ от 18 марта 2014, письмом Компании «A1-MubadarahBusinessConsultingandDevelopmentJLT» от 27 марта2013, письмом Компании «A1-MubadarahBusinessConsultingandDevelopmentJLT» от 24 мая 2012, реестром акционеров.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения экспертов и специалистов, обладающих специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, принимая во внимание объяснения ФИО1 Хусейн о том, что все действия, направленные на отчуждение имущества, включая доверенность от 09 мая 2011 года, совершены в его отсутствие, полномочий на совершение таких действий он никому не передавал и об их совершении узнал спустя полгода, суды пришли к выводу, что законными владельцами спорных объектов недвижимости являются истцы, которые никогда не являлись акционерами ЗАО «Первая лига», акций общества не приобретали, в общих собраниях акционеров не участвовали, решений не принимали и полномочий на участие в принятии решений не передавали, и пришли к выводу о выбытии спорного имущества из владения истцов помимо их воли, безвозмездно, по недостоверным документам, переход права собственности на них осуществлен помимо их воли на основании документов, в составлении которых они не участвовали, их не подписывали и достоверность которых ими опровергнута, в связи с чем истребовали спорное имущество из чужого незаконного владения ЗАО «Первая лига».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не были установлены судом должным образом, позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело и объективно разрешить заявленные исковые требования.

Суды не установили лицо, фактически владеющего спорным имуществом. Установление факта владения спорным объектом недвижимости является существенным для правильного рассмотрения спора, а также разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права (иск о признании права, виндикационный или негаторный).

Помимо этого, следует включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с несением лицами, полагающими себя собственниками спорного имущества бремени его содержания по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, налоговых платежей и совершения иных действий в отношении спорного имущества.

Как следует из решения суда первой инстанции выводы суда о том, что истцы никогда не являлись акционерами ЗАО «Первая лига», акций общества не приобретали, участия в общих собраниях не принимали, основан на утверждении самих истцов и ФИО10, отрицавших данных факт. Суд отметил, что доказательств, опровергающих данные утверждения материалы дела не содержат, одновременно указав, что представленный в дело реестр акционеров ЗАО «Первая лига» противоречит закону, поскольку не содержит документов на основании, которых акции общества приобретены и зачислены на лицевые счета истцов, а также подлинников соглашений о приобретении и отчуждении акций последовательно всеми акционерами ЗАО «Первая лига».

Однако такой вывод, нельзя в настоящее время признать правомерным в силу его ошибочности.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Судами не принято во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что держателем реестра акционеров ЗАО «Первая лига» является само общество. В этой связи, с учетом правильного распределения бремени доказывания, обстоятельства, связанные с участием истцов в качестве акционеров общества должны быть возложены на ответчика, в свою очередь неправильным является возложение на истцов бремени доказывания того, что они не являлись акционерами общества (отрицательного факта).

Делая вывод, об отсутствии со стороны истцов последующего одобрения сделки по отчуждению спорного имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Компания «FREWELLA LTD.» никогда не владела облигациями ABLV Bank, не могла их передать в качестве оплаты истцу за акции ЗАО «Первая лига». В балансе «FREWELLA LTD.» не отражены якобы приобретенные ею акции ответчика. Согласно ответа ABLV Bank истец никогда его облигациями не обладал.

Суд апелляционной инстанции данный вывод прямо не поддержал, но и принимая постановление об оставлении принятого судом первой инстанции акта без изменения, не учел того обстоятельства, что решение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Компании «FREWELLA LTD.», чем были нарушены положения, содержащиеся в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении 21 августа 2013 года была проведена одна судебная экспертиза Закрытым акционерным обществом Независимое Агентство «Эксперт», по результатам которой составлено заключение № 76 от 24 апреля 2014 года.

Указанное заключение экспертизы не исследовано судами по правилам статьи 71 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемом решении от 27 апреля 2015 года и постановлении от 29 июля 2015 года не отразили мотивов отсутствия оценки данного доказательства, тогда как в силу статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы являются доказательствами, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Не получило правовой оценки судов экспертное исследование от 26 февраля 2013 года, выполненное ООО «Агентство независимых экспертов», представленное ответчиком, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 Хуссейн, изображение которой расположено в копии доверенности от 09 мая 2011 года , выданной от имени ФИО1 Хуссейн и Ли Шу ФИО5 Ли на имя ФИО10, заверенной нотариусом Лаура С. Артур выполнена самим ФИО1 Хуссейн.

Суды ограничились указанием на то, что заключения экспертиз и специалистов, представленные ответчиком опровергаются заключением экспертизы проведенными по уголовному делу. Между тем, мотивы отклонения доказательств, представленных ответчиком нельзя признать соответствующими положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

При наличии в материалах дела экспертных заключений, представленными процессуальными оппонентами и учитывая, что представленные сторонами доказательства носят взаимоисключающий характер, а суд не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими устранить эти противоречия, суду следовало для правильного разрешения спора предложить сторонам провести экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письменно заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а именно рецензии от 15 мая 2015 года на заключения эксперта № 2363, рецензии от 14 мая на заключение № 708 и заключениям почерковедческой экспертизы АНО «Правовая защита» от 22 мая 2015 года и от 29 мая 2015 года (входящий штамп Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года в приобщении рецензий на заключение экспертов отказано. При этом по иным доказательствам - заключениям почерковедческой экспертизы АНО «Правовая защита» от 22 мая 2015 года и от 29 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции не решил вопрос об отказе в их приобщении и не отразил результаты их правовой оценки в принятом по делу постановлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обе стороны заявляли ходатайства о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и суд апелляционной инстанции отказал в обоих ходатайствах со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на что было обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 года, в котором дано указание о необходимости суду рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем при новом рассмотрении дела данные указания суда кассационной инстанции, не выполнены, судебные акты сведений о вынесении данного вопроса на обсуждение и результатов его рассмотрения не содержат.

Суды обеих инстанций, уклонившись от надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно нарушили нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истцов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-32273/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу №А40-32273/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Денисова Н.Д.

Комарова О.И.