Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 47 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженности, возникшей по договору от 01.04.2012 № 08.12-АН, заключенному на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерном обществу «Инвестиционная Компания «Фортуна» (далее – инвестиционная компания) о взыскании 47 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженности, возникшей по договору от 01.04.2012 № 08.12-АН, заключенному на выполнение проектных работ.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.08.2014, постановления от 02.12.2014 в кассационной жалобе инвестиционной компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным доказательством, свидетельствующих об оказании услуг по авторскому надзору мог бы быть предусмотренный договором от 01.04.2012 № 08.12-АН журнал авторского надзора, который ни ответчику, ни суду представлен не был. Ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании в ноябре 2013 года предусмотренных названным договором услуг не представлено. В то же время общество не оказывало и не могло оказать услуги по авторскому надзору за строительством первой очереди Многофункционального торгового, делового, развлекательного центра «Лотос-Сити» по адресу: Московская область. Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1, так как первая очередь строительства «Лотос-Сити» уже была завершена и введена в эксплуатацию в апреле 2013 года. Окончание строительства и отсутствие строящегося объекта авторского надзора делает физически и фактически невозможным оказание услуг по авторскому надзору за строительством, так как оказание услуг по авторскому надзору предполагает надзор именно за строительством объекта. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.04.2015 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инвестиционной компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом и инвестиционной компанией о взыскании 47 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженности, возникшей по заключенному между ними договору от 01.04.2012 № 08.12-АН на выполнение проектных работ.

По условиям названного договора общество обязалось осуществлять авторский надзор за строительством объекта, а инвестиционная компания – оплачивать оказанные услуги. Оплата услуг по авторскому надзору в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и выставленного счета в сумме 47 200 долларов США, включая НДС 18% 7 200 долларов США. Оказание услуг по осуществлению авторского надзора согласно пункту 3.1 договора начинается с 01.04.2012. Договор, как следует из пункта 3.3, после 01.10.2012 продлевается автоматически до тех пор, пока заказчик письменно не заявит о прекращении оказания услуг по авторскому надзору. Заказчик в соответствии с пунктом 3.6 договора обязался принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта об оказанных услугах в течение пяти банковских дней со дня его предоставления исполнителем, либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Основанием для отказа в приемке оказанных услуг является их несоответствие СП 11-110-99, законодательству Российской Федерации, государственным стандартам, а также условиям настоящего договора.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 22.08.2014, постановления от 02.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 782, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что авторский надзор согласно пункту 3.1 СП 11-110-99 (далее - СП), утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Авторский надзор в соответствии с пунктом 4.1 того же СП осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Задолженность по оплате услуг по авторскому надзору, оказанных в ноябре 2013 подлежит взысканию, поскольку инвестиционная компания от этих услуг не отказалась, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора, не направила, о расторжении договора согласно пункту 8.1 договора не заявила, а поэтому услуги (работы) в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, считаются принятыми и подлежат оплате. Фактическое оказание исполнителем услуг авторского надзора, приемка и оплата их заказчиком в период времени с апреля по октябрь 2013 года подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за этот период. Согласно пункту 4.2.9 договора, требованиям СП (пункты 5.1 - 5.4) исполнитель обязан вести журнал авторского надзора до окончания строительства объекта. Между тем отсутствие данного журнала (заверенных выписок из него) о том, что в ноябре 2013 года услуги авторского надзора исполнитель не осуществлял не свидетельствует.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом правильно определены правовая природа заключенного между обществом и инвестиционной компанией договора от 01.04.2012 № 08.12-АН на выполнение работ, предметом которого является ведение обществом авторского надзора за строительством первой очереди Многофункционального торгового, делового и развлекательного центра «Лотос-Сити», а также подлежащие применению при разрешении возникшего спора нормы права.

В обоснование иска общества ссылалось на не исполнение инвестиционной компанией взятых на себя по названному договору обязательств по оплате услуг, оказанных в ноябре 2013 года.

Приемка оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством согласно пункту 3.5 договора производится ежемесячно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2014, как установлено судами, инвестиционной компанией не подписан.

Заказчик, как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.6 договора обязался принять оказанные исполнителем услуги путем подписания акта об оказанных услугах в течение пяти банковских дней со дня его предоставления исполнителем, либо представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Однако условия о том, что в случае не подписания упомянутого акта услуги считаются выполненными, договор от 01.04.2012 № 08.12-АН не содержит.

Суды исходили из того, что фактическое оказание исполнителем услуг авторского надзора, приемка и оплата их заказчиком в период времени с апреля по октябрь 2013 года подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за этот период.

Между тем задолженность по оплате оказанных услуг обществом отыскивается за ноябрь 2013 года.

Следовательно, предметом доказывания по данном делу является факт оказания обществом услуг именно в ноябре 2013 года.

Однако факт оказания услуг по авторскому надзору именно в ноябре 2013 года судом первой инстанции, апелляционным судом не устанавливался.

Сославшись на то обстоятельство, что отсутствие журнала авторского надзора не свидетельствует о не осуществлении услуг авторского надзора в ноябре 2013 года, суды в то же время не указали, на основании каких именно доказательствах основан вывод об оказании услуг по авторскому надзору в ноябре 2013 года.

С учетом изложенного оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу № А 40-32274/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.С. Калинина

судья О.И. Русакова