Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС по г. Москве и Инспекции ФНС № 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу №А40‑322788/19 (154- 2618)

по заявлению ООО «Наноптика» (ИНН 7717739052, ОГРН 1127747165468)

к 1) ИФНС № 35 по г. Москве; 2) УФНС по Москве

о признании незаконными и отмене полностью постановления,

при участии:

от заявителя:	Казакова Ю.М. по дов. от 01.01.2020;
от ответчиков:	1) Львов А.О. по дов. от 20.01.2020; 2)Третьяков А.В. по дов. от 19.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наноптика» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России №35 по г. Москве (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2019 г. № 77351918206362500004 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве (далее – УФНС, ответчик) об оставлении без изменения постановления от 08.11.2019 г. № 77351918206362500004, жалобы ООО «НанОптика» без удовлетворения (вынесено 02.12.2019 г., номер и дата ответа по обращению: № 21-19/306309@ от 06.12.2019).,

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России №35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчиков, событие и состав административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в действиях Общества имеется, так как в установленный внешнеторговым контрактом срок услуги нерезидентом оказаны не были, авансовые платежи, уплаченные нерезиденту не возвращены. Фактическое оказание услуг позднее установленного контрактом срока и указанного в справках о валютных операциях не исключает административную ответственность по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Срок исполнения обязательств сторонами контракта не продлевался, изменений в паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях ООО «Наноптика» не вносило.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило оставить решение суда – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС по г. Москве и Инспекции ФНС № 35 по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве проведена проверка деятельности ООО «НанОптика» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 01.09.2014 между ООО «НанОптика» и компанией-нерезидентом ODC Medicial Ltd (Великобритания) (далее - нерезидент) заключено Соглашение о передаче технологий б/н (далее – Cоглашение, Договор).

В уполномоченном банке (АКБ «НАШ ДОМ» (АО)) по Соглашению открыт паспорт сделки №15010001/3296/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В ходе проверки представленных документов установлено, что нерезидент не оказал в установленный контрактом срок услуги, а ООО «НанОптика» в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 155 000 евро, уплаченных нерезиденту РФ - ODC Medicial Ltd (Великобритания) в виде авансовых платежей, за невыполненные работы, не оказанные услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым Договором от 01.09.2014 г. - до 10.11.2017.

06.11.2019 полномочным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №77351918206362500002 о совершении ООО «НанОптика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.11.2019 Инспекцией было вынесено постановление № 77351918206362500004 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НанОптика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3558217,89 рублей.

Общество обжаловало постановление в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2019 г. жалоба Общества на постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 08.11.2019 г. № 77351918206362500004 – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, так как фактически услуги были оказаны нерезидентом хоть и позднее установленного срока. Позднее подписание акта выполненных работ не исключает фактическое оказание услуг ранее установленного срока, что подтверждается перепиской сторон и фактической работой завода.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что нерезидент полностью выполнил работы по Соглашению, правовых оснований требовать от него возврата авансов у ООО «Наноптика» не было, в связи с чем, событие правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является незаконным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты РФ в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Основаниями возврата денежных средств резидентом (репатриация) от нерезидента являются:

- неисполнение нерезидентом встречных обязательств по оплате;

- неисполнение нерезидентом встречных обязательств по ввозу товаров, выполнению работ, оказанию услуг, передаче информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае услуги по Соглашению были оказаны Контрагентом, что подтверждается как представленным заявителем доказательствами фактического оказания услуг (отчетами, справками о производительности завода заявителя, сертификатами соответствия производимой продукции и др.), так и Актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, по всем пунктам перечня предусмотренных Соглашением услуг (краткий перечень услуг - раздел 2.1 статьи II Соглашения, расширенный перечень услуг - раздел 2.2 статьи II Соглашения), заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг.

Кроме того, все указанные доказательства представлены в ИФНС России № 35 по г. Москве в составе приложений к объяснениям Общества по делу об административном правонарушении, а также в ходе предшествующего рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление ИФНС России № 35 по г. Москве от 09.07.2019 г. № 77351918206131100004.

В результате оказания услуг по Соглашению завод ООО «НанОптика» в настоящее время регулярно и массово производит гидрофильные и гидрофобные интраокулярные линзы типа «Аквамарин» и «Цитрин», поставляя их, в частности, в «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России, ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина.

Результаты оказания услуг засвидетельствованы государственными органами: интраокулярные линзы производства ООО «НанОптика» сертифицированы и имеют все необходимые разрешения от органов здравоохранения РФ для производства и реализации в лечебные учреждения.

Таким образом, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения, и обязанность возврата денежных средств не возникла и у Общества отсутствуют основания требовать от Контрагента возврата уплаченных им по Соглашению денежных средств в ситуации, когда обязательства по Соглашению выполнены (технологии переданы, завод-изготовитель интраокулярных линз создан и осуществляет свою деятельность с июля 2017 г.).

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Контрагент (нерезидент), выполнив свои обязательства по оказанию услуг, получил оплату за оказанные услуги в меньшем размере, чем было предусмотрено Соглашением (по состоянию на дату, когда, по мнению ИФНС России № 35 по г. Москве, было совершено правонарушение. Обществом было уплачено 195 000 евро вместо 235 000 евро).

То есть, действительное сальдо операций по ведомости банковского контроля является не отрицательным, а положительным, поскольку оказанные Контрагентом услуги до конца не оплачены Обществом.

Также по итогам переговоров Контрагентом был подписан направленный ему Обществом Акт приема-передачи технологии от 16.04.2018 г., о чем Обществу сообщено в письме Контрагента от 30.08.2019 г.

Кроме того, письмом от 30.08.2019 г. контрагент запросил у Общества уточненную редакцию акта с целью указания в акте даты оказания услуг и уточнения их перечня. Запрос был сделан со ссылкой на подп. п. «b» раздела 7.1 статьи VII Соглашения, предусматривающий направление контрагентом Обществу запроса о составлении акта.

На основании данного запроса сторонами был дополнительно подписан Акт выполненных работ от 03.09.2019 г. в уточненной редакции («Акт выполненных работ Уточнение к Акту приема-передачи технологии от 16.04.2018 г.»).

В Акте выполненных работ указано, что он подписан во исполнение раздела 7.1 статьи VII Соглашения, что стороны подтверждают передачу и получение всех технологий, инструкций, руководств и процедур, достаточных для производства и контроля качества производства интраокулярных линз, а также оказание иных услуг в полном объеме и что услуги оказаны и документы переданы по состоянию на 05.07.2017 г.

Подписанный контрагентом Акт выполненных работ от 03.09.2019 г. вместе с первоначальным Актом от 16.04.2018 г. был представлен Обществом в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И в банк паспорта сделки со справкой о подтверждающих документах. Банком отражено представление подтверждающего документа в ведомости банковского контроля.

Таким образом, оказание услуг подтверждается не только указанными выше представленными истцом в материалы дела документами о фактическом оказании услуг и созданным в соответствии с Соглашением и функционирующим заводом по производству интраокулярных линз, по также и подписанными сторонами Актом выполненных работ от 03.09.2019 г. и первоначальным Актом от 16.04.2018 г.

Совокупность указанных документов и доказательств подтверждает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку услуги по Соглашению были оказаны и приняты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указано, что подписание акта с просрочкой (после истечения ожидаемого срока, указанного в справках о валютных операциях) не означает совершения правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, если услуги были фактически оказаны, так как по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ значение имеет факт и дата оказания самих услуг, а не дата подписания акта об этих обстоятельствах.

Дата подписания акта не является датой оказания услуг, совпадение этих дат является лишь частным случаем всего множества случаев подписания актов оказанных услуг (выполненных работ).

Акт лишь фиксирует оказание услуг в определенный момент или период времени, которым может быть как дата составления акта, так и предшествующий ей период или дата, прямо названные в тексте акта.

Таким образом, несмотря на то, что в данной ситуации акт был подписан после 10.11.2017г., это не означает, что сами услуги оказаны уже после этой даты.

В акте зафиксирован факт оказания услуг по состоянию на 05.07.2017 г., что ранее даты 10.11.2017 г.

Таким образом, акт подтверждает оказание услуг в пределах ожидаемого срока, указанного в справках о валютных операциях.

При этом, административный орган, не оспаривая факт выполнения работ, а также действия уполномоченного банка, указывает на просрочку предоставления отчетных документов.

Вместе с тем, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за просрочку предоставления указанных документов.

Доводы налогового органа на п. 9.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И является необоснованной, поскольку в данном пункте Инструкции не указано, что акт выполненных работ (оказания услуг) в обязательном порядке должен быть подписан не позднее последнего дня срока, установленного для оказания услуг.

Ссылка ИФНС России № 35 по г. Москве на то, что согласно подп. и п. b раздела 7.1 статьи VII Соглашения полное выполнение услуг включает в себя выдачу Акта, также отклонена судом, так как в данном пункте Соглашения не указано, что в отсутствие акта услуги не могут быть оказаны.

По Соглашению услуги оказываются Контрагентом, тогда как Акт выдает Общество, а не Контрагент. Кроме того, в предыдущем подп. i п. Ь раздела 7.1 статьи VII Соглашения говорится о завершении предоставления услуг до выдачи Акта.

В п. «а» раздела 7.1 статьи VII Соглашения указано, что «Соглашение в любом случае будет действовать до тех пор, пока Услуги не предоставлены в полном объеме, а все обязательства Сторон не выполнены полностью (в зависимости от того, какое из событий наступит позднее)».

Меду тем, поскольку по состоянию на 10.11.2017 г. Обществом еще не были оплачены последние восемь платежей по Соглашению, Соглашение продолжало действовать. Оно действует и в настоящее время, поскольку остаются неоплаченные платежи по Соглашению.

Таким образом, Акт был направлен Обществом Контрагенту и подписан Контрагентом в пределах срока действия Соглашения.

При этом неподписание Акта со стороны Контрагента было вызвано тем, что Общество должно было исполнить свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В данной ситуации Общество могло либо исполнить обязанности по налоговому законодательству (что в связи с непрофессиональным подходом на стороне Контрагента влекло конфликт с ним и неисполнение валютного законодательства), либо исполнить свои обязанности по валютному законодательству (и, соответственно, не уплатить в бюджет налог с доходов Контрагента ради получения Акта по услугам, которые и так были оказаны).

Таким образом, в сложившейся ситуации Общество исполнило предусмотренную законом обязанность, начало взаимодействия с Контрагентом по исполнению которой наступило хронологически раньше, т.е. свои обязанности налогового агента.

Принятие Обществом мер в целях исполнения обязанностей по налоговому законодательству, повлекшее неполучение от Контрагента подписанного Акта, не может считаться противоправным поведением, что означает отсутствие вины Общества в совершении правонарушения и, следовательно, отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, действия Общества не могут быть квалифицированы как невыполнение им в установленной срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги, и, следовательно, не составляют события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в действиях ООО «НанОптика» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу №А40‑322788/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.