Гражданский кодекс часть 1

ЦПКиО им. М.Горького на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-32307/18 по иску Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» (ОГРН <***>) к ООО «ЭкоУниверсал» (ОГРН <***>) о взыскании 739 258 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» (далее – ЦПКиО им. М.Горького) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкоУниверсал» взыскании 739 258 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 123/16-ГЗ (31604578454) от 30.01.2017 на оказание услуг по уборке туалетных модулей на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» (ПЗ «Воробьевы горы», «Озелененная территория МГУ»).

Решением от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по уборке туалетных модулей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) и ООО «ЭкоУниверсал» (исполнитель) заключен договор № 123/16-ГЗ (31604578454) на оказание услуг по уборке туалетных модулей на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» (ПЗ «Воробьевы горы», «Озелененная территория МГУ»).

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывать услуги по уборке туалетных модулей (далее - Объекты), расположенных на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького»:

- земельного участка по адресу: <...> расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заповедник «Воробьевы горы» и в границах территории общего пользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, включающего в себя объект культурного наследия (произведения садовопаркового искусства) регионального значения «Парк МГУ им. М.Ю. Ломоносова на Воробьевых горах, с кадастровым номером: 77:07:0010003:1618. площадью 411230 кв.м;

- земельного участка по адресу: Москва. Воробьевская наб., расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Воробьевы горы», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером: 77:07:0010001:1169, площадью 71575 кв.м;

- земельною участка по адресу: Москва, Воробьевская наб.. расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заповедник «Воробьевы горы» и в границах территории общего пользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером: 77:07:0010001:1178, площадью 166940 кв. м;.

- земельного участка, имеющего адресный ориентир: Москва. Андреевская наб.. расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Воробьевы горы", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 77:06:0001001:2644 (площадь 234835 кв.м) и 77 06:0001001:2549, (площадь 19258 кв.м);

- земельного участка, по адресу: Москва, Воробьевская наб., расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Воробьевы горы» и в границах территории общего пользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 77:07:0010001:1175, площадью 326038 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора услуги по договору оказываются исполнителем ежедневно в течение срока с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. (334 календарных дня).

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать срок их устранения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и /или оказания услуг ненадлежащего качества, и/или несоблюдения условий и порядка оказания услуг, установленных настоящим договором и приложениями к нему, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Под фактом нарушения для целей применения условия об ответственности исполнителя, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны договорились считать услугу ненадлежащего качества или услугу, оказанную с нарушением объема, периодичности, продолжительности, графика оказания услуг, установленного п. 5 Технического задания, включая неоказание услуги на объекте в течение всего дня.

В случае выявления представителем заказчика факта нарушения выполнения и исполнителем обязательств по договору в ходе оказания услуг, заказчик обязан оформить нарушение путем составления одностороннего акта, и направить данный акт исполнителю. Такой односторонний акт является надлежаще оформленным документом, подтверждающим нарушение условий договора и приложений к нему.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 11.12.2017 представителями заказчика: руководителем административнохозяйственного управления ФИО3, начальником производственнохозяйственного отдела ФИО4, администратором производственнохозяйственного отдела ФИО5 составлен и подписан акт, в котором указано, что в период с 09.12.2017 по 10.12.2017 в ходе проведения проверки качества уборки туалетов были выявлены нарушения п. 2 приложения № 1 Технического задания, а именно: не был собран мусор в туалетах, не произведено удаление вандальных надписей со стен, имели место фальсификации графика проведения работ, с приложением материалов фото фиксации нарушений на 15 листах.

В связи с выявленными заказчиком нарушениями истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-05-2020/17 от 11.12.2017 с приложением акта о выявленных нарушениях, в которой заявитель просит в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить штраф за 3 выявленных факта несоблюдения исполнителем условий оказания услуг в сумме 739 258,65 руб.

13.12.2017 в ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо, в котором исполнитель сообщает: о произведенной комплексной уборке туалетных модулей; произведенном инструктаже технического персонала о необходимости указания корректного времени производства услуг по комплексной уборке в Чек-листах и недопущении корректировок с приложением фотоматериалов об устранении замечаний, указанных в акте от 11.12.2017.

Указав, что требования об оплате штрафа в размере 739 258,65 руб. ответчиком отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных исполнителем фотоматериалов об устранении замечаний, указанных в акте от 11.12.2017 усматривается полное устранение недочетов, установленных актом от 11.12.2017, в том числе, отсутствие вандальной надписи на туалетном модуле.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истцом указано, что 09.12.2017 в 18 часов 55 минуты зафиксирована вандальная надпись; 09.12.2017 в 19 часов 02 минуты имеется мусор в мусорном ведре, а также посетителем не осуществлен смыв унитаза; 09.12.2017 в 19 часов 56 минут - мусор в мусорном ведре; 10.12.2017 в 9 часов 05 минут - мусор в мусорном ведре.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных истцом материалов фото фиксаций не усматривается, в каких именно туалетных модулях зафиксированы указанные выше нарушения.

Согласно п. 2 технического задания (приложение № 1 к договору) комплексная уборка туалетных модулей осуществляется с периодичностью 1 раз в 1 час.

В соответствии с графиком оказания услуг уборка туалетных комнат осуществляется в течение рабочего дня с 10.00 до 22.00 (п. 2.3 технического задания).

При этом уборка туалетных модулей после каждого посетителя положением технического задания не предусмотрена, в связи с чем зафиксированное истцом наличие мусора в мусорным ведре обоснован не принято судом как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, в соответствии с п. 5.4.3 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных Заказчиком, в сроки, установленные заказчиком, но в любом случае не более, чем за 2 часа, за свой счет. Замечания Заказчика оформляется односторонним актом.

Из представленных исполнителем фотоматериалов об устранении замечаний, указанных в акте от 11.12.2017, усматривается полное устранение недочетов, установленных актом от 11.12.2017, в том числе, отсутствие вандальной надписи на туалетном модуле.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком в соответствии с п. 5.4.3 договора в течение двух часов не устранены нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки с 09 по 10 декабря 2017 года и зафиксированные актом от 11.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-32307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук