Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Наград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 25.02.2019 по классификации товара № РКТ - 10013000-19/000151, уведомления о 28.11.2019 № 10013000/У2019/0010657, решения от 27.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, спорный товар неправомерно квалифицирован таможней в подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, дополнительно сослался на судебные акты по делу № А40-209415/2019 со сходными обстоятельствами и с участием тех же сторон.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество на Московском областном таможенном посту по ДТ № 10013160/220219/0021298 заявило к таможенному оформлению приобретенный по условиям внешнеторгового контракта товар – декоративные изделия из недрагоценных металлов (не содержат и не имеют покрытия из драг. металлов), не для личного украшения – спортивно-наградная продукция и ее части – заготовки для изготовления спортивных медалей из железа и цинка.

В ДТ общество заявило классификационный код товара 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов: прочие: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.

Товар по ДТ был выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения таможенного контроля таможня не согласилась с заявленным обществом классификационным кодом и приняла решения от 25.02.2019 по классификации товара № РКТ-10013000-19/000324 в отношении ДТ № 10013160/220219/0021298, а также решение от 27.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/220219/0021298.

В результате товар был классифицирован таможней по коду 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 3 евро за кг.

Таможня 28.11.2019 направила обществу уведомление (уточнение к уведомлению) о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10013000/У2019/0010657, в соответствии с которым декларант в течение 15 рабочих дней обязан был оплатить имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», описаниями классификационных кодов 8306 29 000 9 и 7117 19 000 0 ТН ВЭД, примечаниями к товарным позициям, установив, что рассматриваемый товар представляет собой заготовки для спортивных или памятных медалей из различных недрагоценных сплавов по видам спорта, не предназначен для наружного и внутреннего декоративного украшения, а также в силу своих конструктивных особенностей не может вмещать или поддерживать другие декоративные элементы, поддержали выводы таможни о том, что ввезенный обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит отнесению к подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды отметили, что правомерность позиции таможни подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 76 «О классификации медалей из недрагоценных металлов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому медали, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для награждения за особые заслуги либо в память о каком-либо событии и имеющие конструктивные элементы для закрепления их на одежде награждаемого лица либо для крепления текстильной ленты, необходимой для ношения медали на шее, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 7117 ТН ВЭД.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, указал, что вынесение таможней оспариваемых актов (решений и уведомления) после выпуска товара не свидетельствует о незаконности данных актов, поскольку такая возможность предусмотрена подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, согласно которому после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся характеристики, назначении, возможного использования рассматриваемого товара и о неправомерности в связи с этим его отнесения к подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-323247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов