Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства – ФИО1, доверенность от 09.10.09 г. №АБ-54, от ответчика – Черных С.С. - представитель не явился, надлежаще извещен (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа, телеграмма о перерыве направлена по последнему известному суду адресу), АНО «РСИЦ» - ФИО2, доверенность от 03.09.09 г. №36, удостоверение адвоката №1126, ФИО3, доверенность от 09.12.09 г. №44,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 11 марта 2010 года № 09АП-656/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-32332/09-5-381

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(наименование истца)

к Черных С.С., Автономной некоммерческой организации «Региональный сетевой информационный центр»

(наименование ответчика)

о запрете использования сокращенного наименования Фонда в доменном имени

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Черных Сергею Сергеевичу, автономной некоммерческой организации «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АНО «РСИЦ») о запрете Черных С.С. использовать в доменном имени «rhdf.ru» сокращенное наименование Фонда на английском языке «RHDF» и обязании АНО «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени «rhdf.ru».

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. 10, 12, п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях», мотивированы тем, что администратором доменного имени Черных С.С. нарушено исключительное право Фонда на сокращенное наименование на английском языке.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени, права на которое оспаривается, а сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года № 09АП-656/2010-ГК решение оставлено без изменения.

Между тем, апелляционный суд в свою очередь указал на то, что в силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ и пункта 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на фирменное наименование принадлежит только коммерческой организации.

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодека Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также не принял ссылку истца на ст. 10 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда посредством регистрации доменного имени «rhdf.ru».

При этом, апелляционный суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом и составленные нотариусом протоколы осмотра Интернет-сайта и переписки истца с Черных С.С. по электронной почте. Апелляционный суд указал, что протоколы осмотра были составлены нотариусом 05.10.2009 г., то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде, тогда как статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает обеспечение нотариусом доказательств до обращения лица в суд.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, который считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод об отсутствии у Фонда права на защиту своего наименования, поскольку отсутствие законодательного регулирования данных правоотношений не может являться основанием для отказа в защите принадлежащих гражданских прав и может быть восполнено применением норм права по аналогии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств нотариальные протоколы осмотра сайта и электронной почты, поскольку законом не установлена форма представления в суд доказательств, представляющих собой документ в электронной форме.

Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно определил доказательственную базу указав на то, что истец должен был доказать факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию фирменного наименования и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, исключительно лицу, на которое данное фирменное наименование зарегистрировано.

При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы о товарных знаках к спорным правоотношениям, поскольку предмет спора никак не связан с защитой прав на товарный знак.

Заявитель также ссылается на злоупотребление ответчиком Черных С.С. правом на администрирование спорного домена, между тем регистрация спорного доменного имени препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию домена с использованием своего сокращенного наименования.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 08 июля 2010 года 15 часов 00 минут был объявлен перерыв до 15 июля 2010 года 17 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель АНО «РСИЦ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчиком АНО «РСИЦ» представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истец не является коммерческой организацией, тогда как норма статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации касается фирменных наименований юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Между тем, защита права на сокращенное наименование некоммерческой организации законом не предусмотрена.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика Черных С.С. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (возврат с отметкой почты: «истечение срока хранения и неявка адресата») и телеграмма о перерыве в судебном заседании - по последнему известному суду адресу (уведомление почты: «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является»), однако ответчик (его представитель) в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Черных С.С., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, домен второго уровня «rhdf.ru» в сети Интернет был зарегистрирован в реестре доменных имен 07 августа 2008 года на имя Черных С.С., который в настоящее время является администратором (владельцем) этого домена.

В то же время, истец является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме Фонда на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2007 г. №715 «О мерах по развитию жилищного строительства» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 г. №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2008 г. №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» Фонд создается Российской Федерацией и действует на основании настоящего Федерального закона.

Для создания Фонда и осуществления его деятельности не требуются учредительные документы, предусмотренные статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» полное наименование Фонда на русском языке - "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства". Сокращенное наименование Фонда на русском языке - "Фонд "РЖС". Полное наименование Фонда на английском языке - "Russian Housing Development Foundation". Сокращенное наименование Фонда на английском языке - "RHDF".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд ссылается на нарушение его исключительного права на сокращенное наименование на английском языке "RHDF" ввиду регистрации за ответчиком Черных С.С. доменного имени «rhdf.ru» и невозможность использования своего наименования в доменном имени «rhdf.ru».

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, отказали в удовлетворении его иска, указав при этом разные правовые обоснования принятия своих судебных актов.

Так, суд первой инстанции, применив нормы Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», сделал вывод о том, что сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

Однако, такой вывод судом первой инстанции сделан при неправильном применении к спорным отношениям норм о товарном знаке, так как предмет спора не связан с защитой прав на товарный знак.

Апелляционный суд в свою очередь сделал вывод о том, что в силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией, тогда как на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются, поэтому требование истца о защите фирменного наименования не может быть удовлетворено.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что спор возник в отношении гражданско-правовой защиты наименования некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации юридического лица.

Таким образом, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Правовое положение некоммерческих организаций определено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В статье 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что наличие собственного имени является обязательным качеством участника товарооборота, так как позволяет отличать определенную некоммерческую организацию от других участников.

Между тем, законодатель указал на исключительное право использования наименования некоммерческой организации, тем самым особо обозначив его приоритет и значимость для некоммерческой организации.

При этом, для некоммерческой организации, обладающей уставной правоспособностью, наименование тем более необходимо, так как оно не только позволяет отличать некоммерческую организацию от других хозяйствующих субъектов, но и способствует и индивидуализации ее целей и задач, а также характера и результатов ее деятельности.

Вместе с тем, особое внимание уделяется также тому, чтобы в части наименования некоммерческой организации указывалась ее организационно-правовая форма.

Так, как следует из пункта 4 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав фонда помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать, в частности, наименование фонда, включающее слово "фонд".

Более того, в силу статьи 23.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Таким образом, закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, наименование некоммерческой организации является ее гражданским правом, следовательно, оно может быть защищено, в том числе посредством судебной защиты.

Действительно, принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК Российской Федерации).

Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Однако данное обстоятельство не означает, что правовая охрана наименованию некоммерческой организации не может быть предоставлена на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу, истец просит запретить Черных С.С. использовать в доменном имени «rhdf.ru» сокращенное наименование Фонда на английском языке «RHDF».

Из анализа правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №244-О-О (абз.3, стр.2) можно сделать выводы о том, что правовое значение при рассмотрении иска о защите наименования некоммерческой организации имеет установление обстоятельств наличия (отсутствие) каких-либо отрицательных для истца последствий, а также фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

Между тем, статья 2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", регулирующего деятельность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, устанавливает, что полное наименование Фонда на русском языке - "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства". Сокращенное наименование Фонда на русском языке - "Фонд "РЖС". Полное наименование Фонда на английском языке - "Russian Housing Development Foundation". Сокращенное наименование Фонда на английском языке - "RHDF".

Более того, в соответствии с указанным Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" на официальном сайте Фонда должна размещаться вся существенная информация о его деятельности, в том числе решения органов управления Фонда (ст. 12), информация о проводимых аукционах в отношении земельных участков Фонда (ст. 4), отчетность Фонда (ст. 9).

Как указывает истец, официальный Интернет-сайт является необходимым информационным ресурсом, обеспечивающим доступность, достоверность и своевременность получения информации значительному кругу заинтересованных лиц, деятельность которых может быть связана с осуществлением Фондом своих функций.

Однако, суды обеих инстанций не учли положения Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", а также основные задачи и цели, для которых был создан Фонд и не дали им анализ и правовую оценку.

В то же время, в силу статьи 3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» целями деятельности Фонда являются содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры), производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействие созданию промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Основная целевая направленность деятельности Фонда заключается в формировании объектов инфраструктуры (инженерной, социальной, транспортной) и производственной базы, позволяющих в совокупности формировать благоприятную среду жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан, определяющих соответствующие необходимые задачи и функции Фонда.

Истец ссылается на то, что он обращался за регистрацией доменного имени «rhdf.ru», в чем ему фактически было отказано, поскольку такой же домен уже был зарегистрирован на имя Черных С.С.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, может ввести в заблуждение потребителей информации относительно субъекта размещения этой информации, и, следовательно, неблагоприятно отразиться на деятельности Фонда и его репутации.

Между тем, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» Фонд также вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку она соответствует предусмотренным Законом целям и необходима для их достижения.

Кроме того, истец указывает на то, что регистрация за Черных С.С. спорного доменного имени создает препятствие в реализации целей и задач Фонда, и, несмотря на то, что в настоящее время сайт www.rhdf.ru неактивен, в том случае, если сайт с таким доменным именем будет работать и на нем будет размещена какая-либо информация, в том числе о деятельности Фонда, это введет потребителей информации в заблуждение относительно субъекта предоставления информации.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела и им не была дана оценка, также как суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что наименование Фонда, сокращенное обозначение которого сходно со спорным доменным именем возникло ранее регистрации спорного доменного имени за Черных С.С.

Более того, истцом в суд были представлены нотариальные протоколы осмотра Интернет-сайта и электронной переписки истца с Черных С.С., в которой ведется речь о возможной продаже сайта за определенную денежную сумму (т. 1 л.д. 73-89).

Между тем, этим доказательствам суды не дали оценки на предмет того, имеется ли в действиях Черных С.С. злоупотребление правом на администрирование спорного домена в силу ст. 10 ГК РФ, намерение извлечь необоснованную выгоду из продажи истцу оспариваемого доменного имени.

При этом, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о недопустимости этих доказательств, обеспечение которых было совершено нотариусом в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном случае истцом были представлены доказательства, представляющие собой документ в электронной форме и определенные требования (исключения) к предоставлению таких доказательств в суд процессуальным законом не установлены (ст. ст. 64, 66, 89 АПК РФ).

Между тем, в силу специфики таких доказательств в электронной форме, их определенная фиксация и удостоверение является подтверждением достоверности сведений, содержащихся в таком документе.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать анализ правовым положениям Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» на предмет определения задач и функций Фонда и установить имеется ли нарушение исключительного права Фонда на сокращенное наименование, дать оценку электронной переписке истца и Черных С.С., а также рассмотреть вопрос о приоритете даты регистрации спорного доменного имени и вступления в силу Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» для установления наличия в действиях Черных С.С. злоупотребления правами, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года №09АП-656/2010-ГК по делу № А40-32332/09-5-381 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова