Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксплосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском о взыскании солидарно с ООО «Пион» и ФИО2 задолженности по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп. и пени в размере 1 410 418 руб. 24 коп.; взыскании с ООО «Пион» задолженности по договорам аренды рекламных мест от 01.12.2017 №2/12-В, от 01.11.2018 №7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб. и пени в размере 42 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «Пион» и ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам от 01.12.2017 № 2/12, от 01.11.2018 № 7/11 и от 01.10.2019 № 7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженность по договорам от 01.12.2017 № 2/12-В, от 01.11.2018 № 7/11-В и от 01.10.2019 №7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствие ответчика (ФИО2), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено по безусловному основанию. Взыскана солидарно с ООО «Пион» и ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам от 01.12.2017 № 2/12, от 01.11.2018 № 7/11 и от 01.10.2019 № 7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., пени в размере 282 083 руб. 64 коп., задолженность по договорам от 01.12.2017 № 2/12-В, от 01.11.2018 № 7/11-В и от 01.10.2019 № 7/10-В в размере 22 500 руб., пени в размере 8 559 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено по безусловному основанию. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Эксплосервис» задолженность по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11, от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп. и пени в размере 282 083 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 пени отказано. Производство по делу №А40-32369/20 в части требований к ООО «Пион» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что к ООО «Эксплосервис» не перешли права арендодателя ни в силу договоров аренды, ни в силу агентского договора. По обоим договорам поручительства никаких обязательств ФИО2 в адрес ООО «Эксплосервис» не возникло. В договорах поручительства определена ответственность ФИО2 исключительно перед собственниками помещения. Заявитель указывает на то, что истец и собственники помещений признали, что право требования к поручителю существует именно у собственников помещения. На момент подачи иска в суд – февраль 2020 года – ООО «Эксплосервис» не имело права на иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксплосервис» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (собственники) принадлежат права собственности на здание общей площадью 2670,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.06.2007 между собственниками и ООО «Эксплосервис» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Эксплосервис» от своего имени, но за счет собственников осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по сбору арендной платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в вышеуказанном зданий (пункт 1.1. агентского договора).

01.11.2018 между ООО «Пион» (арендатор) и собственниками заключен договор аренды недвижимого имущества №7/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передано нежилое помещение площадью 49,4 кв. м, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в размере 765 451 руб. 06 коп.

01.11.2018, между истцом и ответчиком подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/11-В, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 30.09.2018 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места в размере 900 руб.

01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №7/10 сроком до 31.08.2020 на условиях, аналогичных договору №7/11.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 708 820 руб.

01.10.2019 между истцом и ответчиком подписан договор аренды стационарного рекламного места №7/10-В с периодом действия до 31.08.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком до 31.08.2020 рекламное место для размещения фирменного наименования ответчика на фасаде торговой галереи «Акрополь», а ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате рекламного места в размере 900 руб.

20.12.2019 сторонами договора №07/10-В было подписано соглашение о его расторжении и акт возврата рекламного места.

В течение срока действия договора аренды №7/10-В ответчиком также нарушались сроки внесения арендных платежей и на момент окончания срока его действия задолженность за аренду рекламного места составила 2 322 руб. 58 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по всем вышеперечисленным договорам аренды, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 1 069 690 руб. 84 коп. Ввиду досрочного расторжения договоров аренды, которое состоялось 20.12.2019, размер задолженности по арендным платежам составил 1 210 394 руб. 07 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды №7/11, 7/10 обеспечено договором поручительства №1/8-200819, а исполнение обязательств по договору от 01.12.2017 №2/12 обеспечено договором поручительства от 01.12.2017 №2/12-011217, заключенными между собственниками и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5. договоров поручительства).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО «Пион», суд апелляционной инстанций, применив нормы пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, чтона момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность ООО «Пион» прекратилась в связи с его исключением из ЕРГЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ)), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запись об исключении ООО «Пион» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена в реестр и является действующей, сделал вывод, что производство по делу в отношении требований заявленных к ООО «Пион» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО «Эксплосервис» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10 в размере 1 210 394 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства погашения образовавшейся задолженности, также ее контррасчет ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 210 394 руб. 07 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции сделал вывод о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 282 083 руб. 64 коп. по договорам от 01.12.2017 №2/12, от 01.11.2018 №7/11 и от 01.10.2019 №7/10, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу №А40-32369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев