Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 22.06.2021 № 1/21, ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 17.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» и общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские

операции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ОБИ Прямой Импорт и Поставки»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» (далее – ООО «СТС Логистикс Складские операции», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки»(далее - ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки») о взыскании задолженности в размере 72 407 291 руб. 68 коп., неустойки в размере 7 240 729 руб. 17 коп.

По встречному исковому заявлению ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» просило взыскать с ООО «СТС Логистикс Складские операции» убытки, задолженность по требованиям, претензиям, неустойку 89 968 783 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сделай своими руками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» в пользу ООО «СТС Логистикс Складские операции» задолженность по договору №1 от 01.10.2015 в размере 48 135 222 руб. 95 коп., неустойка в размере 4 913 940 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «СТС Логистикс Складские операции» в пользу ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» денежные средства в размере 7 658 669 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскано с ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» в пользу ООО «СТС Логистикс Складские операции» денежные средства в размере 45 390 493 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТС Логистикс Складские операции» и ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СТС Логистикс Складские операции» в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части взысканной суммы 23 267 885 руб. 88 коп., заявленной на основании актов оказанных услуг от 30.09.2019 № 2/504000173, от 01.10.2019 № 2/504000174, от 16.10.2019 № 2/504000176, а также соответствующего размера неустойки (пени), рассчитанной на эту сумму, считая, что выводы оспариваемых судебных актов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО «СТС Логистикс Складские операции» считает необоснованными выводы судов о том, что минимальная стоимость услуг применительно к установленному сторонами объему товарооборота не имеет самостоятельного стоимостного выражения, а применяется в целях обеспечения оптимальной загрузки транспортных средств согласно стандартам качества и эффективности, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору и соответствии с п. 3.8 договора, входит в стоимость услуг исполнителя по договору и дополнительной оплате не подлежит. Истец настаивал на том, что минимальная стоимость услуг является самостоятельной величиной расчета, носит компенсационный характер и не входит в общую стоимость услуг, указанных в договоре (п. 3.8 договора), в связи с чем просил отменить судебные акты в части суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» в кассационной жалобе просит решение от 14.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: судами допущены арифметические ошибки в расчетах суммы задолженности, не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика исполнения договоров, не учтено, что требования истца были погашены в результате произведенных внесудебных зачетов, судом первой инстанции были детально рассмотрены только 4 из 766 претензий, предъявленных к внесудебным зачетам, выводы суда о выполнении ремонта силами истца не соответствуют действительности, признавая методику расчета, которая предложена компанией ОБИ правомерной, суд первой инстанции допустил существенную ошибку и взыскал денежные средства по расчету истца, не основанному на этой методике; судами неправильно применены нормы материального права – в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено буквальное толкование условий договора, нарушены требования законодательства, обязывающие устанавливать размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, а не на основании признанных стороной спора требований, судом не учтены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судами нарушены нормы процессуального права – не вынесено мотивированное решение в отношении претензий о недостижении ООО «СТС Логистикс Складские операции»показателей КРI, не верно изложена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы ответчика, не дал оценку обстоятельству наличия признаков необъективности в вынесенном судом первой инстанции решении, не проверены расчет размера убытков истца и ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СТС Логистикс Складские операции» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки».

Представители ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ООО «СТС Логистикс Складские операции».

ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» представило письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Приложения к кассационной жалобе ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» возвращены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств.

ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» представило в суд кассационной инстанции возражение на отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная письменная позиция не была заблаговременно направлена в адрес истца, который против ее приобщения возражал; фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, направлению в адрес ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» не подлежит.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по заключенному 01.10.2015 между сторонами договору № 1, ООО «СТС Логистикс Складские операции» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» (клиент) комплекс логистических услуг, предусмотренных договором, а клиент обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги клиенту, в том числе услуги по хранению, частичным иждивением клиента в помещениях складского комплекса, который арендован клиентом, и доступ в который предоставлен клиентом исполнителю для оказания услуг клиенту.

Исполнитель обязуется оказывать услуги на условиях договора 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, включая праздничные нерабочие дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень оказываемых услуг, порядок и сроки их оказания, а также их стоимость определяются условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2019.

Согласно материалам дела, за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 исполнителем были оказаны, а клиентом приняты, но не оплачены услуги по договору в размере 72 407 291 руб. 68 коп.

Направленная 25.10.2019 истцом в адрес клиента претензия от 24.10.2019 № 2410/2019-1 с приложенным расчетом задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае нарушения клиентом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.6 договора, исполнитель вправе требовать оплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,05% от суммы счета, срок оплаты которого нарушил клиент, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы такого счета.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика максимально установленный договором размер неустойки 10% от суммы задолженности.

ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «СТС Логистикс Складские операции» следующие суммы:

- 26 880 625,34 руб. убытков в виде стоимости товаров, утрата которых была выявлена по итогам инвентаризации, произведенной при прекращении действия договора;

- 5 876 731,28 руб. убытков, связанных с утратой и повреждением товаров, выявленных конечными грузополучателями;

- 4 161 507 руб. убытков в виде повреждений склада и складского оборудования;

- 2 760 290,38 руб. убытков в виде стоимости поврежденных и утраченных товаров, выявленных в ходе выборочных инвентаризаций склада;

- 1 193 900,13 руб. задолженности по требованиям (претензиям), которые были признаны ООО «СТС Логистикс Складские операции»;

- 241 438,39 руб. - неустойки, начисленной в связи с недостижением ООО «СТС Логистикс Складские операции» предусмотренных показателей эффективности оказания услуг.

Встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 15.03.2021.

Установивналичие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в сумме 49 139 405,80 руб., уменьшив ее на правомерно заявленные ответчиком зачеты встречных однородных требований на сумму 1 004 182 руб. (состоящую из неустойки 35 705,67 руб. по эпизоду, связанному с недостижением показателей КРI, и 968 477,18 руб. по эпизодам утраты и повреждения товаров по претензиям (уведомления № 2, 5, 6, 7, 10), в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 48 135 222,95 руб., рассчитав неустойку в размере 4 913 940,58 руб. (10% от суммы задолженности до проведения зачета) по п. 6.6 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.6 договора; установив наличие у истца задолженности перед ответчиком по встречному иску на сумму 7 658 669,88 руб., из которой 3 290 463,61 руб. убытки в виде стоимости товаров, утрата которых выявлена по итогам инвентаризации, проведенной при прекращении действия договора, 382 011 руб. убытков ответчика в связи с ремонтом склада, 2 760 290,38 руб. убытков в связи с утратой и повреждением товара по данным выборочной инвентаризации, 1 193 900,13 руб. убытки по признанным истцом претензиям в связи с утратой и повреждением товара, 32 004,84 руб. по претензиям, связанным с непредставлением исполнителем отчетов по показателям КРIи недостижением показателей КРI, сочтя остальные заявленные по делу требования необоснованными и документально неподтвержденными, приняв во внимание при оценке обоснованности требований сторон представленные в дело документы складского учета, отчеты, претензии и ответы на них, акты, реестры оказанных услуг, уведомления о зачетах, соглашение об уступке права требования от 03.07.2020 с ООО «Сделай своими руками», отчеты по показателям качества услуг (КРI), результаты проведенных инвентаризаций, инвентаризационные описи, данные бухгалтерского учета, документы доставки товара, коммерческие акты, товаросопроводительные документы, электронную переписку, отчет аудитора ООО «Аудиторская фирма «НЭТРИС», отчет по наблюдению за проведением выборочной инвентаризации ООО «Консалтинговая группа «Бизнес и Закон», акты сверок наличия товара на складе, экспертное заключение № Экс-27/09/2019-139фл, подготовленной в рамках проведения нотариальной экспертизы, результаты товароведческой экспертизы, договоры с транспортными компаниями, документы по ремонту помещений склада, акт технического исследования АНО «Центр производства судебных экспертиз», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, приняли правомерное и мотивированное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 45 390 493,65 руб. и 95 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное судами толкование условий договора от 01.10.2015 № 1 полностью соответствует ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49.

По первоначальному иску исходя из п. 3.8, 4.3 договора от 01.10.2015 № 1, п. 3 приложения 2 к договору, сложившихся взаимоотношений сторон, судебных актов по делу № А40-19692/2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что минимальная стоимость услуг не является самостоятельным платежом и не подлежит оплате, она не имеет самостоятельного стоимостного выражения, а применяется в целях обеспечения оптимальной загрузки транспортных средств согласно стандартам качества и эффективности, согласованным в приложении № 4 к договору, в соответствии с п. 3.8 договора она входит в стоимость услуг исполнителя и дополнительной оплате не подлежит. В связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «СТС Логистикс Складские операции» подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» доводы были предметом подробной оценки судов и обусловлены несогласием с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Доводы ответчика о наличии в решении технических ошибок своего подтверждения не нашли, в любом случае ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-323755/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» и общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев