Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 01.09.2017 № 19/47021, № 19/47046, № 19/47047, № 19/47048 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.07.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав каждое из оспариваемых решений недействительным в части недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1277492 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество и инспекция подали апелляционные жалобы. Общество в поданной им жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, признать оспариваемые решения недействительными в полном объеме. В свою очередь инспекция в поданной ей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также подготовленных сторонами отзывах на апелляционные жалобы друг друга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные проверки налоговых расчетов общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также представленной им налоговой декларации по данному налогу за 2016 год, по результатам которых ей были составлены акты проверки от 10.08.2016 № 19/159708, от 11.11.2016 № 19/159732, от 04.07.2017 № 159734, № 19/159735 и вынесены решения от 01.09.2017 № 19/47021, № 19/47046, № 19/47047, № 19/47048, по каждому из которых обществу произведено доначисление налога в размере 4 384 423 руб. (в общей сложности доначислена сумма налога в размере 17 537 689 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решениями от 13.12.2017 № 21-19/212318, № 21-19/212320, № 21-19/212323, № 21-19/212324 оставило без удовлетворения апелляционные жалобы общества на указанные решения инспекции.

Полагая, что решения инспекции являются неправомерными, общество оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году обществу принадлежало здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0021006:1110.

Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 277), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 553 663 530,8 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29.11.2016 № 51-7332/2016 (далее – комиссия), принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2016, результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного здания признаны недостоверными.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости явились обстоятельства, установленные Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в акте обследования от 31.07.2015 № 9020730/ОФИ о фактическом использовании здания как для целей делового, административного или коммерческого назначения так и для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что не было учтено в ходе проведения государственной кадастровой оценки[1]. Спорное здание при первоначальном проведении оценки включено в 12 группу «Прочие объекты», и к нему применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время как достоверным значением является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения».

На основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости 21.12.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1110 в размере 1902716520,18 руб. Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП» (далее – постановление Правительства Москвы № 937-ПП) изменена редакция постановления от 21.11.2014 № 688-ПП, в частности, в отношении упомянутого здания его кадастровая стоимость указана в размере 1902716520,18 руб. вместо ранее указанного размера 553 663 530,8 руб.

В налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также налоговой декларации по данному налогу на 2016 год, общество исчислило суммы авансовых платежей по налогу, а также самого налога в отношении здания, исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, составляющей 553 663 530,8 руб.

В свою очередь налоговый орган по результатам проведенных проверок пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить соответствующие авансовые платежи по налогу, а также сумму налога исходя из кадастровой стоимости здания в размере 1902716520,18 руб., определенной в соответствии с решением комиссии от 29.11.2016 № 51-7332/2016.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что с принятием комиссией указанного решения о признании недостоверными сведений о принадлежащем заявителе здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, ранее определенная кадастровая стоимость здания в размере 553 663 530,80 руб. не может применяться для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде.

Суд также указал, что для целей расчета налога не может быть использована и вновь определенная кадастровая стоимость в размере 1902716520,18 руб. Данный вывод суд мотивировал тем, что решением комиссии новая кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания не устанавливалась. Такая стоимость была установлена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП, которым были внесены соответствующие изменения в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП. Однако содержащиеся в указанном Постановлении результаты кадастровой оценки в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не могли быть применены для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что размер налога должен быть определен расчетным путем исходя из имеющейся информации о налогоплательщике и объекте налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось с Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 01.01.2016 в размере 2008059087 руб., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП. Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017 по делу № 3а-2601/17 кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2016 была установлена в размере 1509642 руб., равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая, что инспекция в спорном решении налоговое обязательство определила на основании кадастровой стоимости превышающей (1902716520,18 руб.) ту, что установлена указанным решением суда, суд признал недействительными оспариваемые решения инспекции в обозначенной части.

В апелляционных жалобах общество и инспекция выражают несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд правильно признал невозможным применение при расчете налога за 2016 год кадастровой стоимости в размере 1902716520,18 руб. определенной при использовании достоверных сведений о здании указанных в решении комиссии от 29.11.2016.

Вместе с тем, по его мнению, суд, неверно применил для расчета налога кадастровую стоимость, установленную упомянутым решением Московского городского суда, поскольку в соответствии с его резолютивной частью она подлежит применению для целей определенных законодательством с 01.01.2017.

Общество отмечает, что суд при рассмотрения дела должен был оценивать исключительно правомерность применения налоговым органом кадастровой стоимости в размере 1902716520,18 руб., а не устанавливать реальный размер его налоговой обязанности.

При этом оно отмечает, что суд ошибочно согласился с налоговым органом о невозможности применения кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 700-ПП. Общество указывает, что решение комиссии о пересмотре указанной стоимости является незаконным и не подлежит применению. В обоснование данного довода ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-67136/17 было признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68, на котором расположено спорное здание. Общество отмечает, что принятое комиссией решение производно от указанного распоряжения Департамента, в связи с чем также не может быть применено.

В свою очередь налоговой орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции верно признал, что с принятием комиссией решения от 29.11.2016 о пересмотре ранее утвержденной кадастровой стоимости спорного здания в размере 553 663 530,80 руб. она не может быть применена для расчета налога в спорном периоде.

Вместе с тем инспекция считает, что суд ошибочно применил для расчета налога кадастровую стоимость установленную решением Московского городского суда от 21.12.2017, в связи с тем, что судом в резолютивной части решения определен порядок ее применения для целей определенных законодательством с 01.01.2017.

Инспекция указывает, что поскольку общество не оспорило кадастровую стоимость здания определенную в соответствии с решением комиссии от 29.11.2016, то для целей расчета налога в спорном периоде следует применить именно это стоимость.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества и инспекции, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода по общему правилу не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (абзац первый).

Вместе с тем в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац третий).

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме закона, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, включая органы государственной власти, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость здания, принадлежащего обществу, решением комиссии от 29.11.2016 была признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке, вместе с тем в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018, которым был признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, данный правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений о принадлежащем обществу здании также не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду. Таким образом ни ранее утвержденная, ни вновь утвержденная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость применены для расчета налога в спорном периоде быть не могут.

Довод общества о возможности применения для расчета налога ранее утвержденной кадастровой стоимости со ссылкой на незаконность принятого комиссией решения о ее пересмотре правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное решение принято комиссией с соблюдением установленной процедуры и не было признано недействительным.

При этом ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы делу № А40-67136/17, которым было признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68, подлежит отклонению, поскольку данное распоряжение не являлось основанием для принятия комиссией решения. Так ранее было указано, что результаты определения кадастровой стоимости были пересмотрены комиссией на основании обстоятельств, указанных в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 31.07.2015 № 9020730/ОФИ.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено главой 30 «Налог на имущество» НК РФ, и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), суд первой инстанции правильно исходил из того, что величина налога на имущество организаций за 2016 год должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2019 № 305-КГ18-17303.

Соответственно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем в рассматриваемом случае рыночная стоимость принадлежащего обществу здания по состоянию на 01.01.2016 (на начало налогового периода) была установлена при рассмотрении дела № 3а-2601/17 Московского городского суда. На основании указанной стоимости судом была установлена кадастровая стоимость на 01.01.2016.

Указание в решении суда на применение установленной им на 01.01.2016 кадастровой стоимости с 01.01.2017 в рассматриваемом случае вопреки доводам жалоб правового значения не имеет, поскольку при применении расчетного метода сумма подлежащего уплате налога определяется исходя из рыночной стоимости объекта.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав, что для расчета налога должна использоваться кадастровая стоимость, установленная упомянутым решением Московского городского суда в размере равном его рыночной стоимости на 01.01.2016 по существу правильно разрешил настоящий спор.

Ссылка инспекции на то, что общество не оспаривало отдельно кадастровую стоимость здания определенную в соответствии с решением комиссии, не опровергает правомерность использования установленной решением суда рыночной стоимости для расчета налога. Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости здания, в материалы дела не было представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-32376/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1

[1] Сведения доступны на официальном сайте Государственной инспекции по недвижимости в сети «Интернет» в разделе «Документы», вкладка «Результаты мероприятий по фактическому использованию объекта недвижимости в 2015 году».