Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – ответчик, АО «Управление отходами») с иском о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 227 096,77 руб., штрафа в размере 260 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 724,12 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 588,41 руб., а также расторжении договора от 29.11.2018 № 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Управление отходами» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. штрафа и 139,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 12.07.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда отменено; принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 588,41 руб., производство по делу в данной части прекращено; с АО «Управление отходами» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 227 096,77 руб., штраф в сумме 260 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Управление отходами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 20 000 руб. штрафа и 139,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 12.07.2019, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действия истца были направлены не на добросовестное исполнение договора, а на создание условий для образования задолженности как по аренде, так и по штрафным санкциям, с целью организации судебного процесса по принудительному взысканию, действия истца являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд не дал оценку условиям пункта 16 договора от 29.11.2018 № 12.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и АО «Управление отходами» заключен договор от 29.11.2018 № 12 на оказание услуг по аренде нежилых помещений (назначение – машино-места).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, предприниматель передала обществу 4 парковочных машиноместа в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: <...>, и комплект электронных ключей.

В нарушение пункта 4 договора общество допустило просрочку оплаты арендных платежей за июнь 2019 года, в связи с чем, предпринимателем в адрес общества направлено требование об оплате обязательных арендных платежей, а также штрафа за просрочку оплаты, предусмотренного пунктом 16 договора.

Указанное требование ответчик исполнил частично 12.07.2019, перечислив истцу половину требуемой суммы штрафа. Последний платеж по договору ответчик совершил 12.07.2019 в размере 12 903,23 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 01.01.2020, а в части финансовых взаиморасчетов договор действует до их полного завершения. Право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без погашения имеющейся задолженности договором не предусмотрено.

Наличие за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.07.2019 и оставление без удовлетворения претензии о погашении долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что объектом аренды являются парковочные места, необходимые ответчику для размещения транспортных средств на подземной парковке в бизнес-центре в связи с арендой им рабочих мест в данном бизнес-центре, вместе с тем, договор аренды рабочих мест от 03.12.2018 № УО-85/2018 расторгнут арендатором в одностороннем порядке 07.06.2019, объект аренды фактически не используется ответчиком с 08.07.2019, арендные отношения между сторонами прекращены; поскольку арендодатель не заявил возражений относительно прекращения договора аренды и не обеспечил явку уполномоченного представителя для принятия помещений, ответчиком составлен односторонний акт возврата помещений, который вместе с ключами, обеспечивающими доступ арендатора к машино-местам, 10.07.2019 направлен истцу; взыскание задолженности за период после 08.07.2019 неправомерно, при этом факт оплаты ответчиком арендной платы за период до 08.07.2019 подтвержден. Действия истца, извещенного об обстоятельствах невозможности использования ответчиком спорного имущества и не предпринявшего попытки урегулирования сложившейся ситуации, признаны судом злоупотреблением правом.

В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности по арендной плате после 08.07.2019, суд признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа за нарушение срока внесения арендной платы за июнь месяц в размере 20 000 руб., учитывая также частичную оплату штрафа в размере 20 000 руб., а также произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 139,73 руб. за период с 26.06.2019 по 12.07.2019.

Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия соглашения сторон о возможности начисления таких процентов. В последующем в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 01.01.2020, суд исходил из того, что расторжение договора задним числом в судебном порядке осуществлено быть не может.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора от 29.11.2018 № 12 следует, что срок его действия определен сторонами до 01.01.2020, при этом право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без погашения имеющейся задолженности договором не предусмотрено; ответчик не доказал обстоятельства невозможности исполнения своих обязательств по договору; утрата ответчиком интереса к договору не является основанием для вывода о прекращении обязательств по нему, а равно для неисполнения возложенных обязанностей по оплате аренды машино-мест в период действия договора; факт неиспользования машино-мест в отсутствие оснований для вывода о прекращении договора не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы в период действия договора; оснований для вывода о прекращении договора 08.07.2019 и отсутствии оснований для внесения арендной платы не имеется.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду того, что спорным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие согласно пункту 12 договора, суд не усмотрел оснований для его расторжения в судебном порядке.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А40-324253/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление отходами» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года.

Возвратить акционерному обществу «Управление отходами» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 502 814,77 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 03.11.2020 № 1980.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова