Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 962 отделу государственного технического надзора Минобороны России (ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 962/074/2019/03 от 25.11.2019.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.10.2019 Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, учреждением эксплуатируется котельная № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: <...>, в/г № 28, деятельность которой подлежит лицензированию.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что согласно приказу директора ДИО МО РФ от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы», котельная № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: <...>, в/г 28, закреплена на праве оперативного управления за ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г. Москвы (в соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 последний переименован в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). В соответствии со свидетельством о регистрации от 28.07.2019 № ВОЗ-00603-0806, котельная № 58 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов по III классу опасности. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в настоящий момент эксплуатация опасного производственного объекта - котельной № 58 в нарушение требований действующего законодательства осуществляется без обязательной лицензии, а также согласно сведениям, полученным из ЖКС № 11 (г. Нижний Новгород) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленным порядком котельной № 58, отсутствуют.

По факту выявленного нарушения 25.10.2019 в отношении заявителя административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением № 962/074/2019/03 от 25.11.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации...», на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно Приложения № 1 к ФНП № 116 эксплуатирующая организация, это - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьей 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию. Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения (в том числе - добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Материалами административного дела подтвержден факт осуществления Учреждением лицензируемого вида деятельности, эксплуатацию котельной № 58 с сетью теплоснабжения, расположенная по адресу: <...>, в/г № 28, которая не указана в лицензии.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления (г. Москвы); выписками из оперативного журнала эксплуатации котельной; копия решения о проведении проверки от 07.10.2019 № 3/0710/3; копией страхового полиса № GAZX11979076351000 от 26.06.2019; копией паспорта чугунного отопительного котла 35-Д2; вызовом военной прокураты Нижегородского гарнизона от 23.10.2019 № 8659/3 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Учреждением не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом правомерно назначено заявителю наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции в материалы административного дела доверенность выдана на представление интересов в том числе и в прокуратуре.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, составленное заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона, составлено с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-324358/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева