Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Спутник» 261.519 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 95.504 руб. 88 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО «МОЭСК», ООО «Рома С Компания А», ООО «Сити», ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны были извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 43).

Определением от 22 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 3, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Спутник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ПАО «МОЭСК» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Спутник» был заключен договор от 15.12.2006 № 70103162, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, работниками ПАО «МОЭСК» 08.04.2016 г. была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета, в связи с чем в соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт от 22.04.2016 № БУ/67/130РУ-МУЭ-ю. Расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений и составил 261.519 руб. 41 коп. Кроме того, истцом ко взысканию также была заявлена неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в размере 95.504 руб. 98 коп. за период с 21.05.2016 г. по 13.02.2018 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена согласно Основным положениям) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления по спорному акту был произведен за период с 09.04.2015 г. по 08.04.2016 г. При этом доказательств того, что контрольная проверка приборов учета была проведена в период безучетного потребления ответчиком в материалы дело представлено не было. Расчет был произведен в соответствии с п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Кроме того, согласно акту проверки узла учета от 08.04.2016 г., при ее проверке было выявлено отсутствие пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки прибора учета, в связи с чем и был заявлен настоящий иск. При этом удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, а также обоснованно указал следующее.

Так, между Открытым акционерным обществом «Мосэнерго» и ответчиком 30.10.1997 г. был заключен договор энергоснабжения № 70100171 на поставку электроэнергии по адресу: <...>. В последующем, ответчиком совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Рома С Компания» в адрес энергоснабжающей организации было направлено письмо от 30.11.1999 г. № 01, согласно которому оплата за предоставление электроэнергии по договору будет производиться за ответчика в счет расчетов Обществом с ограниченной ответственностью «Рома С Компания» (ИНН <***>). В последующем, между истцом и ответчиком был переоформлен договор энергоснабжения и заключен договор от 15.12.2006 г. № 70103162. Однако, при оформлении указанного договора в реквизитах абонента ошибочно был указан ИНН <***>, который принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Рома С Компания», вместо ИНН <***>, в связи с чем указанный договор был расторгнут 23.09.2016 г. и до фактического его расторжения оплату за поставленную на объект электроэнергию продолжало производить Общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания», что свидетельствует о продолжении исполнения указанным обществом условий дополнительного соглашения к договору от 30.10.1999 г. Таким образом, фактически абонентом по договору от 15.12.2006 г. № 70103162 является ответчик по настоящему делу, что подтверждается, в том числе письмом ответчика о выдаче копии спорного договора в связи с его утратой. Кроме того, подтверждением данного обстоятельства является и тот факт, что показания за потребляемую энергию передавались через личный кабинет клиента, в котором в качестве ответственного за предоставление показаний указана ФИО5, копия доверенности которой представлена в материалы дела, а подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами: так, 13.07.2016 г. к истцу обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявкой на заключение договора энергоснабжения на нежилые помещения по адресу: <...>, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 23.09.2016 г. № ИП/29-2204/16 о расторжении договора от 15.12.2006 г. № 70103162 и с учетом показаний прибора учета был сформирован окончательный расчет от 30.09.2016 г. на сумму 204.823 руб. 80 коп., а в последующем с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор энергоснабжения от 12.09.2016 г. № 26137062 (т. 2, л.д. 62 - 80), копия которого представлена в материалы дела. Следует заметить и то обстоятельство, что спорная проверка была проведена ПАО «МОЭСК» до расторжения договора с ответчиком и, соответственно, до заключения договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а при проведении проверки присутствовал представитель ИП ФИО4 ФИО6, допустившая работников ПАО «МОЭСК» к энергопринимающему оборудования ответчика и подписала акт (т. 1, л.д. 21, 22). Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исковые требования в заявленном размере правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-32448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО7

Судьи: Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева