Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШУМШУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-324674/19 по иску ООО «ШУМШУ» к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 482 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2019 № 168,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШУМШУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 482 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец владеет рыболовным судном «Кадет 601» (бортовой номер Х-0510, порт приписки – Холмск, Сахалинская обл.) и рыболовным судном «Леонид Ходыко» (бортовой номер Х-0480, порт приписки Холмск, Сахалинская обл.).

На основании проведенного аукциона между Росрыболовством и истцом заключены 43 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010.

Истец указывает, что в условиях аукциона и договорах не было определено орудие лова. При этом истец полагал, что лов лососей в течение всего срока действия договоров будет осуществляться с применением плавных (дрифтерных) сетей, что происходило до 2016 года.

В связи с дополнением Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ст. 50.2, с 29.10.2015 стало запрещено использовать при добыче (вылове) водных биоресурсов орудие лова – плавные (дрифтерные) сети. В связи с изменением п. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на границах исключительной экономической зоны стало запрещено применять все орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, истец с 2016 года лишен возможности осуществлять добычу (вылов) лососей, в том числе и орудиями лова. Указанными в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в качестве разрешенных.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в общей сумме 1 482 140 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу № АКПИ17-387 отказано в признании недействующим пункта 8 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.04.2016 № 152 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385».

Как следует из указанного судебного акта, оспариваемое положение не лишает истца права осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением не запрещенных Правилами орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а утверждения истцов о неэффективности разрешенных орудий и способов добычи (вылова) не может быть предметом рассмотрения.

Условиями аукциона, по результатам которого заключены указанные истцом договоры, не определены орудия лова, в связи с чем запрет на применение дрифтерных сетей не свидетельствует о невозможности достижения истцом предоставленных квот.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не предпринято мер на получение разрешенных орудий лова, что установлено постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу № 4А-230/2017 о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 8.17 КоАП РФ.

Суд верно указал, что отсутствие у истца разрешенных орудий лова при установленных обстоятельствах является предпринимательским риском в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ. Факт отсутствия у истца технических средств, позволяющих заниматься выбранной деятельностью, не доказывает вину ответчика в причиненных истцу убытках.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40- 324674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова