Гражданский кодекс часть 1

АО "ДЕЗ" обратилось с исковым заявлением к АО "РАОС" о взыскании неустойки в размере 2 834 371,37 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 2011-Ро4-46 от 05.12.2011, на положения ст. ст. 309, 330, 331, 457, 521 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 328 782,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО РАОС, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях АО «ДЕЗ».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании материалов дела установлено, что 05.12.2011 между истцом (Заказчик) и ООО "ЭМКО" (переименовано в ООО РАОС 28.09.2016 (Поставщик) был заключен договор N 2011-Ро4-46 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для блока N 4 Ростовской АЭС.

В соответствии с условиями Договора Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование до 31.08.2014.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил в полном объеме и своевременно. Между тем, оборудование, указанное в расчете неустойки, поставлено с нарушением установленных сроков - одна часть оборудования поставлена 17.09.2014, другая часть оборудования 22.12.2014.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки, суды исходили из фактических обстоятельств просрочки и применили положения ст. 330, 506, 521 ГК РФ, а также п. 10.2 договора, которым предусмотрено начисление соответствующей неустойки. Сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 31.08.2014 по 22.12.2014 составила 2 834 371,37 руб.

Суды оценили и отклонили доводы о наличии оснований для снижения неустойки, применив положения со ст. 333 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не установили обоснованности довода о том, что истцом нарушены предусмотренные договором сроки оплаты оборудования по договору поставки N 2011-Ро4-46 от 05.12.2011. Суды установили, что поставка оборудования была произведена АО РАОС частями: 17.09.2014 и 22.12.2014. По мнению ответчика, оплата должна была быть произведена частями за каждую поставку - не позднее 29.10.2014 и не позднее 11.02.2015. Фактическая оплата поставленного оборудования была осуществлена АО "ДЕЗ" 11.03.2015 и 23.10.2015. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца за нарушение сроков оплаты, составляет 328 782,90 руб.

Истолковав условия договора применительно к положениям ст. 486 ГК РФ, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате возникает у заказчика после приемки оборудования. Условиями договора предусмотрен порядок поставки и приемки, причем последний включает в себя процедуру внутреннего контроля, поскольку оборудование предназначено для строительства АЭС, является сложным и нуждающимся в тщательной проверке, в связи с чем стороны установили в Договоре дополнительно условие о прохождении процедуры входного контроля, необходимого для приемки оборудования и являющегося обязательным условием для дальнейшей его оплаты.

Оплата за поставленное Оборудование производилась в течение 30 рабочих дней после подписания актов входного контроля без замечаний, в соответствии с п. 8.1.3 Договора. Суды не установили несоответствия условиям договора и исходили из невозможности определить срок начала периода просрочки. Размер начисленной неустойки признан судами документально не подтвержденным и необоснованным.

Ответчик указал в кассационной жалобе, что отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным, поскольку обязанность по оплате возникает не по факту прохождения входного контроля, а по факту поставки. Данный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку выводы судов основаны на толковании условий договора в их совокупности и взаимной связи с учетом всех фактических обстоятельств дела. Ответчик, по сути, не согласен с оценкой, которую суды дали условиям договора и представленным доказательствам, но в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств едали доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое суды рассмотрели и отклонили. Ответчик считает выводы судов относительно предъявления иска в пределах срока исковой давности ошибочными, поскольку для требования о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настаивая на истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки исходя из периода просрочки, за который взыскивается неустойка, ответчик не учитывает совокупность норм ГК РФ, которыми регулируется исковая давность, а также совокупность подходов к применению этих норм, сформировавшихся в практике.

Между тем, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что при сложившейся совокупности фактических обстоятельств срок исковой давности истцом не пропущен, и каких-либо особенностей, влияющих на исчисление срока применительно к требованию о взыскании неустойки, не имелось.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок поставки оборудования был установлен 31.08.2014. Истец мог узнать о том, что обязательство не исполнено, 01.09.2014. Поскольку срок исковой давности истекает 01.09.2017 (суббота), то согласно ст. 193 ГК РФ срок исковой давности для подачи искового заявления продляется до первого рабочего дня, то есть до 03.09.2017.

Первоначально исковое заявление было направлено истцом 29.08.2017 в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Третейский суд), как это предусмотрено пунктом 10.14 Договора, то есть до истечения срока исковой давности.

По состоянию на 29.08.2017 Третейский суд действовал, и решения об отказе в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не было. Суды пришли к правильному выводу, что при наличии действующей и реализуемой третейской оговорки истец был не вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика за защитой своих прав.

01.09.2017 Третейский суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N ТС-192/2017 (постановление Третейского суда от 01.09.2017).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора, поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ указывает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15.11.2017 Третейский суд направил уведомление истцу об оставлении иска без рассмотрения и возвращении материалов дела в связи с тем, что на основании ст. 52 Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01.11.2017 Третейский суд прекратил деятельность.

Суды правильно исходили из того, что с момента вынесения Третейским судом определения о принятии иска срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после направления Третейским судом уведомления от 15.11.2017 о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Прекращение дела третейским судом обоснованно по аналогии приравнено судами к предусмотренным АПК РФ действиям по оставлению иска без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С момента вынесения указанного уведомления Третейского суда от 15.11.2017 срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

В связи с тем, что действия истца не послужили основанием для оставления иска без рассмотрения, а вызваны прекращением деятельности третейского суда, подлежит применению п. 3 ст. 204 ГК РФ. Суды пришли к законному выводу, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 15.05.2018 (с 15.11.2017 + 6 месяцев) (аналогичный порядок расчета предусмотрен Определением Верховного суда N 305-ЭС16-15442 от 28.03.2017).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 15.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об особенностях исчисления срока исковой давности для требований о взыскании неустойки обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит приведенным подходам к исчислению срока исковой давности. Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что срок исковой давности подлежит продлению вне зависимости от того, предъявлено ли требование об основном долге или о неустойке. Ошибочности исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки суд округа не установил.

Ответчик указал в кассационной жалобе на ошибочное применение судами нормы ст. 48 АПК РФ вместо ст. 47 АПК РФ. Судам следовало произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а не замену стороны правопреемником, и установить момент предъявления требований к надлежащему ответчику. Такое требование, по мнению ответчика, заявлено за пределами срока исковой давности.

Данный довод кассационной жалобы повторяет довод, который уже был ранее заявлен ответчиком, оценен и обоснованно отклонен судами.

АО "ДЕЗ" подало исковое заявление к ООО РАОС в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2018.

У ответчика имела место реорганизация путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество, уведомление о которой ответчик направил истцу только 20.02.2018.

Суды правильно исходили из положений п. 5 ст. 58 ГК РФ, согласно которым при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, является правильным вывод судов, что все обязательства по Договору, заключенному между сторонами, сохраняются в отношении АО РАОС.

Установлено, что 05.04.2018 до истечения сроков исковой давности (истекает 15.05.2018) в предварительном судебном заседании истцом было заявлено о правопреемстве ООО РАОС на АО РАОС, а АО РАОС подтвердило тот факт, что он является правопреемником ООО РАОС. Определение о замене ответчика вынесено судом 24.05.2018.

Суд произвел замену ответчика ООО РАОС на правопреемника АО РАОС в связи с его реорганизацией и обоснованно применил ст. 48 АПК РФ, а не ст. 47 АПК РФ. Довод кассационной жалобы является необоснованным, поскольку связан с неправильным пониманием и применением закона.

Судами также рассмотрен вопрос о своевременности предъявления требований к ответчику (правопреемнику). В связи с тем, что иск был подан 15.02.2018, а заявление о процессуальном правопреемстве было сделано 05.04.2018 (после направления ООО РАОС уведомления от 20.02.2018 о правопреемстве АО РАОС) срок исковой давности правомерно признан не истекшим. Суды учли правовую позицию, высказанную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ответчик указал в кассационной жалобе на ошибочное неприменение судами п. 10.19 договора, которым установлен лимит ответственности в размере 10% от цены договора, с учетом того обстоятельства, что судебными актами по делу А40-54884/2018 с ответчика уже взыскана максимально возможная по данному договору неустойка.

Данный довод ответчика не заявлялся при рассмотрении дела по существу, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018). По делу А40-54884/2018 рассматривался иск АО «ДЕЗ» к АО «РАОС» о взыскании неустойки в размере 12 800 000 руб. по тому же договору. Решение суда первой инстанции по этому делу принято 06.07.2018, т.е. позже решения по настоящему делу. Таким образом, ограничение размера неустойки, исходя из хронологии, следовало применять к тому делу, которое рассмотрено позднее.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело А40-54884/2018 раньше, чем настоящее дело (соответственно, судебный акт вступил в законную силу раньше), не служит основанием для отмены судебных актов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции по данному делу осуществлял проверку решения, которое принято до принятия решения по делу А40-54884/2018 при отсутствии ссылок на возможное ограничение размера ответственности. Ответчик не мог не знать на момент рассмотрения данного дела в первой инстанции о параллельном рассмотрении дела А40-54884/18. Не заявив в первой инстанции о возможности применения ограничения, он тем самым принял на себя риск последствий несовершения процессуальных действий. На момент объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу 10.10.2018 отсутствовало постановление суда апелляционной инстанции по делу А40-54884/2018 (полный текст изготовлен 15.10.2018), поэтому у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания принять во внимание судебные акты по другому делу. С учетом хронологии рассмотрения дел ограничение не подлежало применению в рамках настоящего спора.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2018 года по делу № А40-32495/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников