Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» в пользу ФИО1 в общем размере 2 083 800 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» денежные средства в размере 2 083 800 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Москвы от 11.11.2022 в отношении ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциация МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» в пользу ФИО1 в общем размере 2 083 800 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «НТЦ «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НТД «Промстройэкспертиза» ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удволетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года № 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.06.2018 ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» (Должник) заключило с ООО «МежРегионПроект» Договор субподряда № ПИР-43/18, согласно которому последний обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» («Научно-лабораторная база с научными ротами Министерства обороны РФ») Анапа Краснодарского края и выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса 1-го этапа (шифр объекта Ю-21/17-54).

Должник перечислил ФИО1 (генеральный директор ООО «Межрегионпроект») денежные средства (с назначением платежей - под авансовый отчет) в размере 2 083 800 руб., что следует из платежных поручений: № 160 от 13.06.2018; № 194 от 02.07.2018; № 227 от 20.07.2018; № 242 от 25.07.2018; № 244 от 01.08.2018; № 280 от 27.08.2018; № 317 от 14.09.2018.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением 28.02.2022. Оспариваемые платежи совершены в период с 13.06.2018 по 14.09.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могли быть признаны недействительной по специальным основаниям.

Судами установлено, что оспариваемые платежи являлись авансами за выполнение ООО «Межрегионпроект» проектно-изыскательских работ по договору.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта установлено, что ответчик и должник не могли не знать о невозможности фактического исполнения ответчиком подрядных работ. Безосновательное перечисление денежных средств является злоупотреблением правом. Перечисление денежных средств на счет физического лица (ответчика) не предусмотрено договором, заключенным между должником и ООО «МежРегионПроект».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора сторонами, а также то, что спорные платежи являлись оплатой работ по Договору субподряда № ПИР-43/18.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-226965/2022 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023) установлено, что из акта № 1 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.08.2018, подписанных ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» на сумму 4 938 947,37 руб., и акта № 2 от 28.09.2018, следует, что работы по спорному договору выполнены ООО «Межрегионпроект» на сумму 7 368 421,05 руб.

Таким образом, суды в рамках дела №А40-226965/2022 пришли к выводу о том, что ООО «Межрегионпроект» работы выполнены на большую сумму, чем перечисленный ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» аванс, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

Доказательств направления ООО «Межрегионпроект» мотивированных возражений на принятие актов не представлено, следовательно, работы, переданные по актам по форме КС-2 и КС-3, приняты ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ответчика о том, что, не возвратив ООО «Межрегионпроект» подписанные со своей стороны акты и справку от 28.09.2018, должник распорядился результатами выполненных ООО «Межрегионпроект» работ и сдал разработанную ООО «Межрегионпроект» проектную и рабочую документацию по объекту «Военно-инновационный технополис «ЭРА» в ОАО «Бамстройпуть», которое, в свою очередь, получило на разработанную ООО «Межрегионпроект» документацию положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, учтен довод о том, что в рамках определения от 24.05.2023 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора № ПИР-43/18 от 08.06.2018 суд пришел к иному выводу: мнимость оспариваемой сделки также опровергается представленным в материалы дела ответчиком исчерпывающим комплектом документов, подтверждающим реальность оспариваемого договора.

Таким образом, доводы о мнимости опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными ответчиком документами, подтверждающими выполнение работ по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемые платежи были совершены с расчетного счета должника на банковский счет ФИО1, который является генеральным директором ООО «Межрегионпроект», что не оспаривается лицами, участвующим в деле. При этом ООО «Межрегионпроект» не обращалось за взысканием оплаты оставшейся части выполненных работ по Договору в связи с получением генеральным директором денежных средств в размере 2 083 800 руб. в качестве аванса. Кроме того, факт получения авансов генеральным директором ответчика лично, а не перечислением спорных сумм на счет юридического лица, может быть квалифицировано как финансовое нарушение, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод о фактической аффилированности ответчика и должника надлежаще не доказан.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обладал ни правом, ни возможностью выполнения работ по договору, поскольку ни должник, ни ответчик в момент заключения и в период действия оспариваемого договора не могли не знать об отсутствии у ответчика допуска СРО и невозможности выполнения проектных работ по договору.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из п. 16.1. договора следует, что при исполнении государственного контракта сложилась следующая кооперация: Министерство обороны РФ (государственный заказчик) - ФКП «УЗ КС Минобороны РФ» (заказчик) - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) - ОАО «Бамстройпуть» (субподрядчик) - ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» (субподрядчик) - ООО «Межрегионпроект» (субподрядчик).

Согласно п. 2.5 и 2.6 договора он был заключен в целях реализации контракта от 12.04.2018 № 1804-05-СМР (СУБ), заключенного между генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и субподрядчиком (ОАО «Бамстройпуть»), который, в свою очередь, был заключен в целях реализации государственного контракта от 07.04.2018 № 1819187375592554164000000.

Таким образом, указанный договор являлся частью кооперации, нацеленной на выполнение работ по государственному контракту в интересах Министерства обороны России.

Договор № ПИР-43/18 заключен ООО «Межрегионпроект» с должником, выступавшим в роли субподрядчика и не являвшимся застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, как следует из ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с иными лицами, могут выполняться юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Соответственно, выполнение работ по договору № ПИР-43/18, заключенным с иными, не указанными в первом предложении ч. 4 ст. 48 ГрК РФ лицами, не требовало от ООО «Межрегионпроект» членства в СРО.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о наличии у ООО «Межрегионпроект» в 2018 году достаточного штата сотрудников для выполнения работ по договору.

Так, в частности, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 08.08.2017 № 4/17 по состоянию на 01.05.2018 в организации работало 15 человек, из которых 6 человек были включены в реестр НОПРИЗ. Согласно сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 в организации числилось 9 человек.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, работники ООО «Межрегионпроект» обладали достаточным уровнем квалификации, позволяющим выполнять работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем для непосредственного выполнения проектно-изыскательских работ по договору на период выполнения работ с 02.07.2018 по 31.10.2018 были привлечены по срочным трудовым договорам 6 инженеров-проектировщиков.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика в отношении того, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Межрегионпроект», в связи с чем не было необходимости, чтобы ФИО1 был включен в реестр НОПРИЗ и обладал достаточным уровнем квалификации для личного выполнения работ по договору.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными лицами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в настоящем споре не доказан ни один из элементов состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствует вред кредиторам и цель причинения вреда так спорными платежами оплачена лишь часть выполненных работ, результат которых передан должнику.

Ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, поскольку в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом же случае платежи совершены, денежные средства перечислены и получены лицом, в отношении которого они были совершены, за выполненные подрядные работы, таким образом, мнимости быть не может.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-32499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина