Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино» (пер. Макарова, д. 8, корп. 1, кв. 111, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-32502/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, пом. I, ком 8, Москва, 123376, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино»

о взыскании неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (далее – общество «Арт Пикчерс Студия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино» (далее – общество «Кинопрокатная группа «Наше кино») о взыскании неустойки по договору от 05.06.2016
№ ЛД050615- СВ в размере 6 633 972,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Информационное письмо № 120).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае долг по основному обязательству (оплата вознаграждения за ноябрь 2015 года – март 2016 года) на момент совершения сделки отсутствовал в связи с исполнением этого обязательства прежним должником еще до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.06.2016. Неустойка за просрочку выплаты прежним должником вознаграждения за названный период, по мнению заявителя кассационной жалобы, могла быть предметом перевода долга лишь как самостоятельное обязательство.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не дана соответствующая оценка условиям договора об отчетном периоде.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в обязательстве за
№ 1-АртП-П (далее – Соглашение), по которому ответчик принял на себя в полном объеме права, обязанности и финансовые обязательства организации ООО «Компания «Наше кино» (далее – лицензиат) по отношению к истцу на основании лицензионного договора от 05.06.2016
№ ЛД050615-СВ о предоставлении прав использования аудиовизуального произведения, заключенного между лицензиатом и истцом, включая обязательства по выплате ответчиком задолженности лицензиата в пользу истца.

Приведенная формулировка условий Соглашения, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, позволяла судам в соответствии со статьей 431 ГК РФ констатировать, что к ответчику по настоящему делу перешло не только основное обязательство по уплате лицензионных платежей, но и акцессорное по уплате неустойки, что соответствует
пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ.

В соответствии с договором о предоставлении прав использования аудиовизуального произведения ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу вознаграждение в виде текущих денежных поступлений «суммы роялти», которые в соответствии с условиями договора определяются как доля лицензиара, уменьшенная на письменно согласованные сторонами окупаемые затраты на прокат и рекламирование фильма, которые в соответствии с договором составляют 88 % от суммы «валовых поступлений».

В обосновании заявленного требования истцом было указано на то, что согласно представленным ответчиком данным на основании актов-отчетов и письменных информационных отчетов о поступлениях денежных средств на расчетный счет лицензиата и ответчика за весь период ни один платеж не был произведен своевременно.

В силу пункта 6.5 договора стороны договорились, что в каждом случае нарушения ответчиком срока выплаты причитающегося истцу вознаграждения истец имеет право потребовать от ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.5 договора в размере 6 633 972,32 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, признал достоверным расчет истца и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиат) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.5 лицензионного договора).

Приняв во внимание несвоевременность внесения лицензионных платежей лицензиатом, а также то обстоятельство что по соглашению заключенному между сторонами, ответчик принял на себя в полном объеме права, обязанности и финансовые обязательства лицензиата по лицензионному договору от 05.06.2016 суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае сослался на пункт 21 Информационного письма № 120.

Так, абзацем первым пункта 21 Информационного письма № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В силу пункта 6.5 договора, стороны договорились, что в каждом случае нарушения ответчиком срока выплаты причитающегося истцу вознаграждения, истец имеет право потребовать от ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем на основании данного пункта истцом была рассчитана неустойка в размере 6 633 972,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом положений лицензионного договора признали его обоснованным и подтвержденным документально.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 431 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о неправильном расчете сумм выплат за второй квартал 2016 года были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие положения договора, предусматривающие порядок исчисления и выплаты вознаграждения, в связи с чем повторной оценке судом кассационной инстанции
не подлежат.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, требующей исправления путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотренные ранее судами двух судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу
№ А40-32502/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокатная группа «Наше кино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова