Гражданский кодекс часть 1

от истца: Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (Частное учреждение РМС) – Елисеев А.Д. по дов. от 23.01.2019 г., Солоухин А.И. по дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ООО «Стимул Групп») – Макарова Е.М. по дов. от 29.12.201 г., Иванова И.Т. по дов. от 29.12.2018 г.;

от третьего лица: акционерного общества «Управление административными землями» (АО «УАЗ») – Запевалова О.А. по дов. от 01.04.2019 г.;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения РМС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года

по иску Частного учреждения РМС

к ООО «Стимул Групп»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: АО «УАЗ»

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение РМС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стимул Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 916 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 924 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей на это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за период с 23.01.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 1 777 916 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу № А40-32504/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-32504/2019 поступила кассационная жалоба от Частного учреждения РМС, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Стимул Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Частного учреждения РМСот АО «УАЗ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Частного учреждения РМС и АО «УАЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Стимул Групп» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Правоотношения сторон (арендодатель - ООО «Стимул Групп» и арендатор – Частное учреждение РМС) были урегулированы договором аренды № 15Д/11 от 14.11.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: г Москва, Ленинский пр., д. 15А, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Частное учреждение РМС в обоснование заявленных исковых требований указало, что на период ремонта помещения (являвшегося предметом аренды по указанному договору аренды), им были заключены договоры с АО «УАЗ» на выполнение работ по обустройству помещений, в рамках которого АО «УАЗ» приобрело и установило, в том числе офисные перегородки и кондиционер (поименованы в исковом заявлении).

Письмом от 22.08.2016 г. № 338-02.02/666 истец (арендатор) уведомил ответчика (арендодателя) о расторжении договора аренды с 23.12.2016 г. (последний день срока аренды), однако, как указал истец, с 12.12.2016 г., ответчик заблокировал доступ истцу к арендуемым помещениям; обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям, заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы оставлены без удовлетворения.

11.07.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензия о возврате отделимых улучшений; 25.07.2018 г. от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому он просил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры.

07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости имущества, а также документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры, однако до настоящего момента ответ на претензию от ответчика не поступил.

21.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости имущества в размере 1 777 916 руб. 81 коп., которая так же оставлена без ответа.

Истец полагает, что на настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 г. по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика на основании соответствующих договоров; с имущественным износом спорного имущества, его возврат экономически нецелесообразен. Поскольку действительная стоимость имущества, принадлежащего истцу на момент его приобретения составляла 1 777 916 руб. 81 коп., истцом заявлен иск на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о взыскании неосновательного обогащения, а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 «Состязательность») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения. При этом судами было обращено внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что поименованные работы квалифицируются как отделимые улучшения; из документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, следует, что АО «УАЗ» выполнены работы в помещениях ответчика в 2014 г. и первой половине 2015 г., однако, арендные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 г.; претензию о возврате результатов работ по обустройству арендованного помещения (системы кондиционирования, перегородок, террасных досок) истец направил ответчику только 11.07.2018 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Частного учреждения РМС не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Частного учреждения РМС, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-32504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский