Гражданский кодекс часть 1

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, Фонд) об обязании забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 г. на хранении Банка, а именно 5.696 мешков – опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 г. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов за хранение в размере 1.522.199,84 руб. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 г. в размере 80.115,78 руб. за каждый месяц до момента фактического получения имущества, а также судебной неустойки в размере 82.115,78 руб. за каждый календарный день непринятия имущества, начиная с четвертого дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

-на Фонд возложена обязанность забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 г. на хранении Банка, а именно 5.696 мешков – опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 г. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу;

-с ответчика в пользу истца взысканы расходы за хранение в размере 1.522.199,84 руб. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 г. в размере 80.115,78 руб. за каждый месяц до момента фактического получения имущества;

-во взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не является обязанным лицом в части исполнения обязательства по компенсации истцу расходов на хранение имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение в части отказа во взыскании неустойки.

Настаивает на отсутствии оснований для отказа во взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 04.06.2014 г., по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя движимое имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить по его окончанию имущество поклажедателю.

На основании пункта 3.1 договора хранение вещей осуществляется на безвозмедной основе.

Место хранения - помещение хранилища и предхранилища Банка, расположенного по адресу ул. Героев Аджимушкая, д. 1, г. Симферополь.

Настоящий договор заключен сроком до 30.12.2017 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункта «а» пункта 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещи до момента истечения срока договора – 30.12.2017 г. (пункт 1.3 договора), либо до востребования их поклажедателем.

Ответчик с учетом возврата 6 мешков передал истцу на хранение 5.696 мешков, опломбированных с надписями на ярлыках без пересчета вложения, что подтверждается актом приема-передачи ценностей от 01.09.2014 г.

Истец письмом от 13.12.2017 г. № 7602-исх уведомил ответчика об окончании 30.12.2017 г. заключенного договора и необходимости поклажедателю принять меры по получению переданных на хранение вещей.

Ответчик письмом от 25.12.2017 года № 1/10842 предложил хранителю продлить срок действия договора до 31.12.2018 г.

Истец письмом от 10.01.2018 исх. № 63-исх отказал поклажедателю в продлении срока действия договора и потребовал в связи с окончанием срока действия договора забрать имущество, так как переданные вещи занимают всю площадь хранилища Банка, что привело к невозможности использования площадей хранилища для нужд Банка по прямому назначению.

Ответчик до настоящего времени имущество не забрал, в связи с чем истец несет расходы за хранение имущества ответчика, возникшие после истечения срока договора безвозмездного хранения.

Размер расходов истца на хранение имущества ответчика в месяц составляет 80.115,78 руб. (стоимость 1 кв.м. аренды недвижимого имущества 1.714,44 кв.м. х на занимаемую имуществом ответчика площадь хранилища и предхранилища банка 46,73 кв.м.).

Таким образом, стоимость хранения за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года составила 1.522.199,84 руб. (46,73 кв.м. х1.714,44 руб.х19 месяцев).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из предмета, договор ответственного хранения по своей правовой природе является договором хранения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886 - 906).

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
08.11.2005 г. № 367-О разъяснил, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора не следует, что стороны установили иное, чем указано в пункте 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства забрать имущество по истечении срока действия договора хранения, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании исполнить обязательство в натуре, а также возместить расходы по хранению имущества по окончании действия договора безвозмездного хранения вплоть до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре истец реализовал право на взыскание с ответчика платы за хранение по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из пункта 32 названного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей установила наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2.670,50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд является управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (далее – Ощадбанк) в рамках интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации на основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 г. № 2-931/2014, согласно которому долги по обязательствам погашаются исключительно за счет имущественного комплекса и их взыскание не может быть обращено на имущество Фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае права и обязанности сторон по настоящему спору возникли исключительно из заключенного между сторонами договора, а не на основании судебного решения, как ошибочно утверждает заявитель апелляционной жалобы. Договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя движимое имущество, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить по его окончанию имущество поклажедателю, заключен между Банком и ответчиком - АНО «Фонд защиты вкладчиков». Таким образом, права и обязанности сторон по договору возникли именно у ответчика. Кроме того, Банк не являлся участником судебного спора, на который ссылается заявитель, указанным судебным актом не устанавливались какие-либо гражданские права и обязанности РНКБ Банк (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника имущества – Публичного акционеры общества «Государственный ощадный банк Украины», также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из договора ответственного хранения от 04.06.2014 г., сторонами которого являются истец и ответчик, выводы о правах и обязанностях Публичного акционеры общества «Государственный ощадный банк Украины» в мотивировочной или резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором хранения не определено место хранения и количество метров хранилища, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из данных положений видно, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2005 г. № 15812/04 пришел к выводу, что не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах хранения утверждение о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по настоящему делу, судом было предложено сторонам провести совместный осмотр переданного на хранение имущества, по результатам осмотра составить акт и представить его суду.

Согласно акта совместного осмотра движимого имущества, переданного Фондом на хранение Банку, от 16.12.2020 г., стороны подтвердили, что имущество находится в помещение хранилища Банка, которое представляет собой прямоугольную комнату со стеллажами вдоль боковых стенок. Площадь помещения составляет 46,73 кв.м. (22,51 кв.м.- хранилище; 24,22 кв.м. – предхранилище). На полу и стеллажах внутреннего помещения хранилища находятся матерчатые мешки с бирками различного цвета и размера, которые были переданы Банку на хранение Фондом, согласно договору.

Каких-либо отдельных заявлений и замечаний у участников совместного осмотра движимого имущества, переданного Фондом на хранение Банку, согласно договору от сторон не поступило, в том числе о месте хранения и количестве метров хранилища, при этом данный акт подписан представителем Фонда без каких-либо замечаний.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что сторонами договора не определено место хранения и количество метров хранилища, является необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиями истца о взыскании с ответчика платы за хранение, необоснованны, поскольку за период рассмотрения дела в суде ответчиком не был предоставлен контррасчет взыскиваемой задолженности, доказательства необоснованности взыскиваемых сумм, а также ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в сумме 2.670,50 руб. за каждый календарный день не принятия имущества, начиная с 4 (четвертого) со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу
№ А40-325187/2019 отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от
29 января 2021 года по делу № А40-325187/2019 взыскать с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (Публичное акционерное общество) судебную неустойку в сумме 2.670,50 руб. за каждый календарный день не принятия имущества, начиная с 4 (четвертого) со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-325187/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков