Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-325187/2019,

по иску РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (Публичное акционерное общество)

к АНО «Фонд защиты вкладчиков»

об обязании забрать вещи с ответственного хранения, взыскании расходов за хранение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, Фонд) забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу и о взыскании расходов за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества, а также судебной неустойки в размере 82 115 руб. 78 коп. за каждый календарный день непринятия имущества, начиная с четвертого дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

– на фонд возложена обязанность забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу;

– с ответчика в пользу истца взысканы расходы за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества;

- во взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, требование удовлетворено в части суммы 2 670 руб. 50 коп. за каждый календарный день не принятия имущества, начиная с 4 (четвертого) со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 04.06.2014, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя движимое имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить по его окончанию имущество поклажедателю.

На основании пункта 3.1 договора хранение вещей осуществляется на безвозмедной основе.

Место хранения - помещение хранилища и предхранилища Банка, расположенного по адресу ул. Героев Аджимушкая, д. 1, г. Симферополь.

Настоящий договор заключен сроком до 30.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункта «а» пункта 2.1 договора, хранитель обязуется хранить вещи до момента истечения срока договора - 30.12.2017 (пункт 1.3 договора), либо до востребования их поклажедателем.

Ответчик с учетом возврата 6 мешков передал истцу на хранение 5 696 мешков, опломбированных с надписями на ярлыках без пересчета вложения, что подтверждается актом приема-передачи ценностей от 01.09.2014.

Истец письмом от 13.12.2017 № 7602-исх уведомил ответчика об окончании 30.12.2017 заключенного договора и необходимости поклажедателю принять меры по получению переданных на хранение вещей.

Ответчик письмом от 25.12.2017 № 1/10842 предложил хранителю продлить срок действия договора до 31.12.2018.

Истец письмом от 10.01.2018 исх. N 63-исх отказал поклажедателю в продлении срока действия договора и потребовал в связи с окончанием срока действия договора забрать имущество, так как переданные вещи занимают всю площадь хранилища Банка, что привело к невозможности использования площадей хранилища для нужд Банка по прямому назначению.

Ответчик до настоящего времени имущество не забрал, в связи с чем истец несет расходы за хранение имущества ответчика, возникшие после истечения срока договора безвозмездного хранения.

Размер расходов истца на хранение имущества ответчика в месяц составляет 80 115 руб. 78 коп. (стоимость 1 кв. м аренды недвижимого имущества 1.714,44 кв. м x на занимаемую имуществом ответчика площадь хранилища и предхранилища банка 46,73 кв. м).

Таким образом, стоимость хранения за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года составила 1 522 199 руб. 84 коп. (46,73 кв. м x 1.714,44 руб. x 19 месяцев).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, удовлетворил иск частично, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также факт понесенных в связи с неправомерными действами ответчика расходов.

При этом, отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре истец реализовал право на взыскание с ответчика платы за хранение по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал выводы суда относительно отказа во взыскании судебной неустойки неправомерными, указав, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2 670 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права. Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле собственника имущества – Публичного акционеры общества «Государственный ощадный банк Украины» не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности принятого решения об отказе в приеме документов ввиду отсутствия комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-325187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

М.Д. Ядренцева