Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года

по иску некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград»

к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда Консолидации Банковского Сектора»

о взыскании задолженности в размере 99 972 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая Организация Некоммерческого Партнерства Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (НО НП МЖК "Зеленоград") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИнБанк") о признании облигационного займа ПАО "Московский Индустриальный Банк" с индивидуальным государственным регистрационным номером выпуска облигаций 40100912В от 29.04.2015 не субординированным; о признании недействительным Распоряжения Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "МИнБанк" N 49-ВА от 13 февраля 2019 года о прекращении обязательств по Облигациям Банка выпуска с регистрационным номером 40100912В от 29.04.2015; о взыскании с ПАО "МИнБанк" 14 391 859 рублей неполученного купонного дохода на 01 ноября 2019 года, о признании недействительной совокупности сделок по прекращению Депозитного договора от 06 апреля 2020 года N Ю000807 между НО НП МЖК "Зеленоград" и ПАО "МИнБанк", и сделки по приобретению истцом 99 972 облигаций ПАО "Московский Индустриальный Банк", об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 99 972 000 руб. основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца 62 791 352,27 руб. неполученного дохода (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Фонда Консолидации Банковского Сектора" (ООО "УК ФКБС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,в удовлетворении искабыло отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,истецобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешение и постановлениеотменить ипринятьновый судебныйакт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегиейотказано в удовлетворении ходатайстваистцаоб отложении судебногозаседания ввидуотсутствия правовыхоснований.

Требования кассационнойжалобы мотивированы неправильным применениемнорм материальногоправа, несоответствиемвыводов судовобстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представителиответчика и третьего лицапросилиоставитьпринятые судебные актыбез изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводыкассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации правильность применениянорм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебныхактах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следуетиз материалов дела и установленосудами, в обоснование заявленныхтребований истец ссылается на то, что облигационный займномером выпуска облигаций 40100912В от 29.04.2015 является не субординированным, а решение Временной администрации Банка о списании облигаций недействительным, поскольку формулировки, содержащиеся в Решении о выпуске облигаций и Проспекте ценных бумаг, не позволяли однозначно отнести облигации к субординированным, кроме того, сделка по продаже истцу облигаций недействительна как совершенная под влиянием обмана, в связи с чем недействительность сделки влечет обязанность Банка вернуть истцу полученные денежные средства.

06.04.2015 между НО НП МЖК "Зеленоград" и ПАО "МИнБанк" заключен депозитный договор на сумму 150 000 000 руб.Как указывает истец, приобретаяакции, он исходил из того, что акции не являютсясубординированными.

Вместе с тем, в феврале 2019 года в ходе мероприятий по финансовому оздоровлению Банк прекратил свои обязательства по облигациям, поскольку исходил из того, что они являются субординированными.

Истец утверждает, что поскольку толкование Решения о выпуске относит облигации к несубординированным, а законом предусмотрено прекращение обязательств только по субординированным облигациям, решение Временной администрации Банка о списании облигаций недействительно, на основании чего облигационный заем продолжает существовать, а Банк обязан выплатить истцу купонный доход.

Кроме того, по мнению истца, сделка по продаже истцу облигаций недействительна как совершенная под влиянием обмана, а значит, влечет обязанность Банка вернуть истцу полученные денежные средства.

Указанные обстоятельствапослужили основаниемобращения истцав суд с настоящимитребованиями.

Исследовав, оценивдоводы сторон и собранныепо делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямидействующего законодательства, регулирующегоспорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ПАО "МИнБанк"исполнены все закрепленные законодательством требования по раскрытиюинформации и уведомлению Клиента, облигации ПАО "МИнБанк"являются субординированными в соответствиис Решением ПАО "МИнБанк" о выпуске облигацийот 27.03.2015 и на данные ценные бумагиБанка не распространяются требования об их реализации квалифицированным инвесторам, в связи с чемистец правомерно приобрелих как неквалифицированныйинвестор. Таким образом, суды установили, что истец до приобретениясубординированных облигаций имел возможность установления видаоблигаций ПАО "МИнБанк" и могучесть все риски, связанные с ценной бумагой, а такжеимел возможность еще в 2015 году получитьПроспект облигаций, размещенный в открытом доступе в сети Интернет.Истцомв нарушение ст. 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации не доказано, чтоон заблуждался относительно правовой природы сделки, не доказан умысел Банкав продаже именноОблигаций. Сделкабыла исполнена, а истецполучал повышенныйкупонный доход.

Кроме того, судамиустановлено, что временная администрацияПАО "МИнБанк" действовала в соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 189.49 Законао банкротстве, ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем правомерно прекратила обязательства ПАО "МИнБанк" по договору с НО НП МЖК "Зеленоград".

При этом, судытакже установили фактпропуска истцомсрока исковой давности:02.06.2015 была совершенаоперация, по поручению истца, о приобретении Облигаций, в рамках брокерского обслуживания, что подтверждается отчетом о совершенных операциях и остатках за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.Оспариваемая сделка по приобретению облигаций заключена 06.04.2015, с указанного момента начал течь срок исковой давности по оспариванию соответствующей сделки, а также по требованию о признании облигационного займа ПАО "Московский Индустриальный Банк" с индивидуальнымгосударственным регистрационным номером выпуска облигаций 40100912В от 29.04.2015 не субординированным. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2019, то есть, за пределами как установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, так и срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводыкассационной жалобыне опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационнойжалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-325263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова