Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 с ФИО5 взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РазвитеТеплоСистем» денежные средства в размере 20 769 785 руб. 87 коп. и 126 849 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнессервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт подачи ООО «РазвитиеТеплоСистем» встречного искового заявления не означает, что Общество обоснованно полагало, что в случае вынесения решения в пользу ООО «РазвитиеТеплоСистем» задолженность перед ООО «Баркли Констракшн Систем» не только не возникнет, но наоборот, ООО «Баркли Констракшн Систем» будет должно выплатить ООО «РазвитиеТеплоСистем» 2 489 383 руб., что позволило бы ООО «РазвитиеТеплоСистем» рассчитаться по текущим обязательствам, прежде всего перед ИФНС. Сам по себе факт подачи встречного искового заявления не может говорить о добросовестности в действиях руководителя. Тем более судом подтверждено, что спорный иск был заявлен необоснованно.

Заявитель также указал, что договор с истцом был заключен ООО «Развитиетеплосистем» в период, когда генеральным директором был ФИО1, именно тогда начала наращиваться задолженность по данному договору перед истцом и именно тогда образовалась задолженность перед ИФНС, в связи с чем у судов были основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, поскольку ФИО3. обладал 100% долей в уставном капитале ООО «Развитиетеплосистем» принять решение о ликвидации ООО «Развитиетеплосистем» он мог единолично.

В связи с тем, что у Общества имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом, ФИО3. должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Развитиетеплосистем». Указанное им сделано не было. Следовательно, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

От ФИО1, ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему финансовых документов, отражающих деятельность должника. Кроме того, в вину ФИО1 и ФИО3 вменяется не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО5 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО3 судами установлены следующие обстоятельства.

.В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 01.09.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, до 09.02.2018 генеральным директором ООО «РазвитиеТеплоСистем» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173764/18-95-213 от 27.11.2018 было признано обоснованными заявление ООО «Баркли Констракшн Систем» о признании ООО «РазвитиеТеплоСистем» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РазвитиеТеплоСистем» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, суды пришли к верном у выводу о том, что ФИО1 не являлся генеральным директором должника на дату открытия первой процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, в связи с чем обязанность по передаче документов на основании ст. 126 Закона о банкротстве у него не могло возникнуть.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае, как указали суды, возложение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему генеральным директором Должника, действующим на момент открытия/введения процедуры банкротства обосновано и разумно в виду того что лица, не осуществляющие непосредственное руководство Должником не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации Должника и, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурному управляющему или каким-либо иным лицам.

Кроме того, суды установили, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно не передачи материальных и нематериальных ценностей от ФИО1 к ФИО5, в рамках которых у ФИО1 истребовались бы документы, ценности, а также взыскивались убытки, вызванные удержанием ФИО1 советующих документов и ценностей.

О не передаче финансово - хозяйственной документации должника его прежним директором ФИО1 вновь назначенному директору ФИО5 никем из сторон ранее не заявлялось, и не подтверждается материалами дела.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные документы находились у ФИО1 в период исполнения им полномочий директора Общества а также то, что после прекращения его полномочий как генерального директора Общества истребуемые документы были утрачены, потеряны, похищены, перевезены в иное, известное только ему место.

Судами учтены имеющиеся в материалах спора акты приема-передачи документации и имущества должника, основных средств (т. 2), подписанные между ФИО1 и ФИО5

Относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как единственного участника должника за непередачу бухгалтерской документации судами установлено следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Заявляя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вследствие непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника, заявитель обязан был указать, какая именно документация и имущество, принадлежащее обществу, находится у ФИО3

Однако заявителем таких доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и имущества у учредителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителям надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у ФИО3 как учредителя должника. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему являются правильными.

Относительно доводов о не исполнении указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «РазвитиеТеплоСистем» банкротом судами установлено следующее.

В качестве доказательств даты возникновения объективных признаков банкротства у ООО «РазвитиеТеплоСистем» истец указывает:

15.03.2016 – когда по мнению истца у ООО «РазвитиеТеплоСистем» возникла задолженность перед АО «Согласие» в размере 23 198 308,00 руб. –

02.08.2017 – когда по мнению истца у ООО «РазвитиеТеплоСистем» возникла задолженность перед ИФНС №29 по г.Москве в размере 3 326 013,21 руб.

24.07.2017 – когда по мнению истца у ООО «РазвитиеТеплоСистем» возникла задолженность перед истцом, ООО «Баркли Констракшн Систем» (29.04.2020г. название изменено на ООО «Бизнессервис»), в размере 23 611 631,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Следовательно, момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности направить заявление о банкротстве общества имеет определяющее значение.

Однако, как отметили суды, между АО «Согласие» (заказчик) и ООО «РазвитиеТеплоСистем» (подрядчик) был заключен договор № 090316 от 11 марта 2016 г. на поставку и монтаж инженерного оборудования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016 г., Предоплата за материалы и оборудование была выплачена заказчиком в соответствии с условиями п. 4.3 договора, во исполнение условий договора было поставлено оборудование на сумму 5 108 832 руб. АО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РазвитиеТеплоСистем» о расторжении договора № 090316 от 11 марта 2016 г. на поставку и монтаж инженерного оборудования; о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 23 054 098 руб. только 23.05.2018 г., то есть спустя более, чем три месяца после полного прекращения полномочий ФИО1 Указанный договор был расторгнут решением суда 02.04.2019 г., решение вступило в законную силу 02.05.2019г.

Таким образом, сторонами условия договора на всем протяжении действия полномочий ФИО1 исполнялись - АО «Согласие» была внесена предоплата, ООО «РазвитиеТеплоСистем» производились поставки и монтаж инженерного оборудования согласно условий договора. Объективные признаки банкротства ООО «РазвитиеТеплоСистем» по указанному основанию могли возникнуть не ранее 02.05.2019 г. (дата вступления решения в законную силу), то есть, спустя более года после прекращения полномочий ФИО1

Таким образом, как верно отмечено судами, вывод истца о дате возникновения задолженности 15.03.2016 по действующему договору от 11.03.2016, который исполнялся обеими сторонами, – то есть, спустя всего три дня после его заключения – не обоснован, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем ФИО1 не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора после прекращения его полномочий как руководителя и учредителя общества.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве компании, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Относительно доводов части привлечения ФИО3 как учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суды установили следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о что вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом № 266- ФЗ и был введен специальный состав п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей). При этом п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обладает ретроактивным эффектом (п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ предусмотрел подобный эффект только для процессуальных норм гл. III.2 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Так, в силу положений статьи 65 АПК РФ, именно на ООО "Бизнессервис" лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования; перекладывание на суд бремени доказывания таких обстоятельств недопустимо. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наступления объективного банкротства не в одну из дат, обозначенных ООО "Бизнессервис".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-325705/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова