Гражданский кодекс часть 1

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 № 7 (срок до 30.12.2022), рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 2 783 759, 11 руб.

установил:

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ» о взыскании суммы убытков в размере 2 783 759, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГК «АСВ» в пользу ООО «Спецтранс» взысканы убытки в размере 2 783 759, 11 руб. и государственная пошлина в размере 36 919 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецтранс» о взыскании с ГК «АСВ» денежных средств в размере 2 789 759, 11 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Спецтранс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу № А56-31742/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Ганзакомбанк» (далее по тексту - «Банк»), о ликвидации кредитной организации. Принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «Ликвидатор»), утверждена ликвидатором.

Основанием для подачи настоящего иска послужило то, что ликвидатором Банка в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении требований кредиторов не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

Так судами установлено, что 16.12.2016 ликвидатор ОАО «Ганзакомбанк» выплатил кредитору Банка ЗАО «Внедрение Новых Технологий» сумму требований в размере 1 064 772, 64 руб. На вышеуказанную сумму требований в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты за период с 15.04.2016 (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником) в размере 74 155, 89 руб.

(дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником) в размере 94 720, 76 руб.

с которым Цедент уступил Цессионарию право требования убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ГК «АСВ» обязанностей ликвидатора ОАО «Ганзакомбанк» по выплате Цеденту мораторных процентов, в размере 106 044, 91 руб.

16.12.2016 ликвидатор ОАО «Ганзакомбанк» выплатил кредитору Банка ООО «РЕГИОН» сумму требований в размере 889 978, 23 руб. На указанную сумму требований в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты за период с 15.04.2016 (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником) в размере 61 982, 36 руб.

(дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником) в размере 40 663, 97 руб.

25.11.2019 между кредитором Банка ООО «СЗСК «Терра» (Цедент) и ООО «Спецтранс» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав 7 требования) № 25 -11-19Т (далее по тексту - «Договор цессии № 25-11-19Т»), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ГК «АСВ» обязанностей ликвидатора ОАО «Ганзакомбанк» по выплате Цеденту мораторных процентов, в размере 235 015, 08 руб.

ОАО «Ганзакомбанк» по выплате Цеденту мораторных процентов, в размере 107 102 руб. 65 коп.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ликвидатора о завершении процедуры принудительной ликвидации Банка, 26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Банка по решению суда.

Суды в этой связи посчитали, что ввиду сложившихся и указанных выше обстоятельств, названные кредиторы Банка утратили возможность получить выплаты в процедуре ликвидации Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате неправомерного бездействия ликвидатора Банка кредиторам Банка причинены убытки в общем размере 2 783 759, 11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьей 23.3, пунктами 1 и 2 статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 129, пунктом 1 статьи 189.92, пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2018 № 307-ЭС18-1257 и исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апеллянта о том, что возможность начисления мораторных процентов предусмотрена в отношении кредитных организаций исключительно ст. 189.38 Закона о банкротстве, отметив, что специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не содержат указания на такие последствия открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемых кредитных организаций как начисление и выплата мораторных процентов по основаниям, которые установлены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что у ГК «АСВ» сложилось неверное убеждение, что с учетом установленного приоритета специальных норм над общими норма статьи 189.76 Закона о банкротстве имеет приоритет перед положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле не допускается применение по аналогии норм Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении ликвидируемых кредитных организаций, поскольку в таких процедурах банкротства начисление и выплата мораторных процентов не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьями 20.3, 20.4, 126, 189.78, Закона о банкротстве, статьями 23.2, 23.3, 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2019 № 305-ЭС-1257(2), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

отклонил указанные доводы апеллянта, поскольку ГК «АСВ» является профессиональным участником соответствующих отношений, следовательно, должна была обеспечить надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, своими представителями.

Между тем, в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатором не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с латы принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

Как установлено судами, 25.11.2019 между кредиторами (Цеденты) Банка ООО и ООО «Спецтранс» (Цессионарий) заключены договоры цессии (уступки прав требования), в соответствии с которыми Цеденты уступили Цессионарию право требования убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ГК «АСВ» обязанностей ликвидатора ОАО «Ганзакомбанк» по выплате Цедентам мораторных процентов. Цессионарий за уступку прав требования в соответствии с условиями Договоров цессии выплатил Цедентам вознаграждение. Ликвидатор был уведомлен о состоявшихся переуступках (Уведомления имеются в материалах дела) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная между убытками кредитора и бездействием ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации кредитной организации обусловлена тем, что ликвидатор, сформировав реестр требований кредиторов Банка и конкурсную массу, знал о достаточности активов банка для произведения расчетов с кредиторами в полном объеме, в том числе для произведения расчетов по мораторным процентам, имел объективную возможность погасить данную задолженность, однако не сделал этого.

Данное обстоятельство, по-мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что в случае надлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей,

истец как цессионарий получил бы удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов, вместе с начисленными процентами, а нарушение ГК «АСВ» предусмотренных законом положений привело к наступлению у кредитора убытков в виде неполученных процентов.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод относительно необходимости применения положений, регулирующих банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), поскольку специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также

предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 305-ЭС- 1257(2).

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1, Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не установлены какие-либо особенности, а также ограничения или запрет на взыскание с ликвидатора кредитной организации убытков, причиненных им в ходе процедуры ликвидации должника.

Следовательно, кредитор ликвидируемой кредитной организации может воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ликвидатора убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту статьи 23.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 126 закона о Банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выводы судов в данном случае соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2018 № 307-ЭС18-1257.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-326496/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Л.В. Михайлова