Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании 4 416 224, 98 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 1 444 491, 03 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуетОбщество с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не учтен факт строительства объекта в спорный период субподрядчиком ООО «Стройцентр», в материалах дела отсутствует письмо истца в адрес АО «ГУОВ», как генподрядчика, о необходимости заключения государственного контракта на поставку тепловой энергии, что акты проверки узлов учета тепловой энергии от 20.08.2015 подписаны ООО «Стройцентр», акты записи приборов учета за спорный период также подписаны ООО «Стройцентр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено из материалов дела следует, что объектом поставки тепловой энергии является строительная площадка, ответчик является генеральным подрядчиком по строительству объекта, на который поставлялась тепловая энергия, третье лицо – субподрядчиком. В спорный период в жилом комплексе из 8 позиций 2 позиции не были сданы в эксплуатацию.

На объект в период 01.11.2016 - 31.01.2017 поставлена тепловая энергия на 5 724 817, 28 руб., объем тепловой энергии определяется по приборам учета, за спорный период ООО «Икодомос» произведена частичная оплата поставленных энергоресурсов на сумму 1 308 592 руб.

Судами установлено, что до 26.08.2016 между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (РСО) (переименовано в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») и субподрядчиком на строительстве объекта ООО «Стройцентр» (абонент) действовал договор теплоснабжения N ОК-1453 от 26.08.2014. Договор действовал в период с 26.08.2014 по 26.08.2016.

Предметом договора теплоснабжения являлись подача (отпуск) истцом через присоединенные трубопроводы тепловой энергии в виде горячей воды и прием, использование на нужды отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для «Жилого комплекса на 2176 квартир на территории военного городка N 1 им. Фрунзе, улица Грамши, в городе Воронеже. Служебное жилье» абонентом на период строительства указанного жилого комплекса до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке и оплата в договорные сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 26.08.2015 года, затем договор был пролонгирован до 26.08.2016.

Судами установлено, что ООО «Стройцентр» письмом исх. N 243 от 22.07.2016 заявлено о расторжении договора и отказе от пролонгирования на следующий период, в связи с чем договор расторгнут с 26.08.2016.

Судами также установлено, что 10.06.2011 между АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-28/161/163/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж», по которому ответчик является генеральным подрядчиком

Согласно пункту 3.2 статьи 3 в цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана и др.).

Дополнительное соглашение №12 от 20.04.2017 к государственному контракту срок действия контракта установлен до 20.12.2017.

Судами установлено, что в спорный период договорные отношения у истца с генеральным подрядчиком на поставку тепловой энергии отсутствовали.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Суды пришли к выводу, что отсутствие договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты ресурсов, поставленных на строительный объект. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ответчик не принял мер к своевременному заключению договора с истцом и обеспечил финансирование обязательств по нему. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому правоотношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Удовлетворяя исковые требования к АО «ГУОВ», суд первой инстанции исходил из того, что государственным контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика по несению расходов по содержанию объекта строительства до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию в количестве 2 644,900 Гкал по тарифу, утвержденному приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 62/100 от 18.12.2015, на общую сумму 5 724 817, 28 руб., однако ответчиком поставленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, из которой частично произведена оплата ООО «Икодомос» (эксплуатирующая организация) на сумму 1 308 592 руб.

Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 и наличии за ним долга в размере 4 416 224, 98 руб.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Факт подписания акта проверки узлов учета тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку проверка проводилась в 2015 году, до спорного периода, договор теплоснабжения между ООО «Стройцентр» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» расторгнут с 26.08.2016, следовательно, у третьего лица отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, сдача показаний приборов учета не является бесспорным подтверждением наличия правовых оснований для оплаты тепловой энергии этим лицом.

Ссылка ответчика на условие договора субподрядаот 10.06.2011, которым предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, несостоятельна, поскольку указанным договором регулируются только правоотношения истца и третьего лица по компенсации затрат на оплату тепловой энергии, такой договор не может быть положен в основание подачи иска истцом, не являющемся стороной такого договора, к третьему лицу. Ответчик вопросы компенсации затрат вправе разрешить с третьим лицом на условиях договора субподряда. Истец правильно предъявил требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии до ввода объекта в эксплуатацию к лицу, являющемуся генеральным подрядчиком на строительном объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ГУОВ» от 09.03.2017 с предложением истцу рассмотреть вопрос о заключении нового договора теплоснабжения с ответчиком.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению, дела судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу № А40-32671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО2