Гражданский кодекс часть 1

о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «ГипроНИИмедпром» ФИО3 и признаны незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по ведению реестра требований кредиторов должника

по делу о признании ОАО «ГипроНИИмедпром» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» была утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» была утверждена ФИО3.

Протокольным определением от 24.10.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы бывшего работника должника - ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в одно производство для совместного рассмотрения жалобы бывшего работника должника - ФИО1 и представителя работников должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 суд частично удовлетворил жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» ФИО3, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности», суд указал конкурсному управляющему на необходимость принять меры к восстановлению документов бывшего работника ФИО1 в части размера задолженности по заработной плате, привести реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ГипроНИИмедпром» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали и не оценили пояснения, представленные 26.04.2019 по доводам уточненной жалобы кредитора, не учли, что материалы дела не содержат доказательств направления кредитором каких-либо требований об исправлении ошибок в реестре, что требования кредитора по зарплате подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а сумма по НДФЛ уполномоченным органом не заявлена к включению в реестр, при этом, очевидно, то документы, подтверждающие задолженность перед ФИО1 по заработной плате находятся у самого кредитора, которые он, соответственно, представлял в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кредитора и конкурсного управляющего, а также их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО1 неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего должника требования об исправлении ошибок по ведению реестра требований кредиторов в части указания размера задолженности и текущих платежей в пользу ФИО1, при этом, доказательств своевременного внесения конкурсным управляющим ФИО3 соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 в части признания действий ФИО3, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности», не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, подтверждающих взыскание денежных средств в пользу бывшего работника должника - ФИО1 не освобождает конкурсного управляющего от необходимости восстановления утраченных документов, подтверждающих трудовые отношения между работниками и должником в целях уточнения размера требований и установления порядка очередности их исполнения.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора.

Вместе с тем, возражая по доводам жалобы кредитора, арбитражный управляющий ФИО3 указывала, в частности, в пояснениях, представленных в суд 26.04.2019, о том, что ранее аналогичные доводы об утрате документов и об отсутствии в реестре соответствующих сведений в отношении требования ФИО1, уже заявлялись кредитором в рамках рассмотрения иных жалоб на действия управляющих ОАО «ГипроНИИмедпром» в настоящем деле о банкротстве, названные обстоятельства были исследованы и оценены судами, в удовлетворении жалоб ФИО1 было отказано.

Однако, признавая рассматриваемую жалобу ФИО1 обоснованной, суды указанные доводы конкурсного управляющего не учли и не дали им соответствующей правовой оценки.

Более того, вопреки требованиям процессуального законодательства, суды фактически не установили, какие именно действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к нарушению прав кредитора и в чем такие нарушения конкретно выразились, с учетом того, что факт включения их в реестр и учета в соответствующей очередности погашения никем не оспаривается, при этом размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Указав конкурсному управляющему ФИО3 на необходимость принятия мер к восстановлению документов бывшего работника ФИО1 в части размера задолженности по заработной плате и приведения реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды уклонились от конкретизации документов, которые утрачены конкурсным управляющим, не установили, в чем выразились ошибки при ведении реестра кредиторов должника, какие конкретно изменения конкурсный управляющий должен внести в него и какие документы восстановить.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание судов на то, что они не установили кем конкретно допущено нарушение прав кредитор, о наличии которых указывает ФИО1, были ли они совершены ФИО3 или предшествующим конкурсным управляющим, могла ли ФИО3 исправить допущенные нарушения предшествующим конкурсным управляющим.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не мотивированы и необоснованны, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Фактически судами приняты судебные акты, не отвечающие принципу исполнимости судебного акта, закрепленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем судами не установлено, какие конкретно права заявителя жалобы нарушены конкурсным управляющим и в чем заключается такое нарушение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-32716/10 – в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов