Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», Межрегиональная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - неявка, извещены,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ответчика – некоммерческой организации «Национальный Совет по оценочной деятельности» и третьего лица – ФИО3

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»

к Национальному Совету по оценочной деятельности

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов об избрании исполнительного директора или исполняющего обязанности исполнительного директора,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», Межрегиональная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО3,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Национальному Совету по оценочной деятельности(далее – ответчик, НСОД) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НСОД от 11.06.2013 об избрании ФИО3 исполнительным директором или исполняющим обязанности исполнительного директора НСОД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», межрегиональная саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НСОД и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано, что судами дано неправильное толкование положений Устава НСОД и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; судами не установлено фактов, свидетельствующих о неправильном отражении в протоколе собрания количества лиц, голосовавших за кандидатуру ФИО3; принятие решения пятью из шести присутствующих на собрании членов отвечает критериям необходимого квалифицированного большинства, утвержденным законодательством и Уставом НСОД, что также подтверждается официальными разъяснениями, изложенными в ответе Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России от 20.05.2012 № 15-41940/12 на запрос НСОД; обосновывая решение в части порядка определения результатов голосования суд сослался на вступившие в силу судебные акты по делу № А40-162158/2012, однако, в ходе рассмотрения указанного дела такой порядок не являлся предметом рассмотрения; суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно указав на недоказанность фактов злоупотребления правом со стороны истцов; деятельность НСОД является системообразующей в рамках системы регулирования оценочной деятельности, прекращение его деятельности ввиду невозможности избрания исполнительного директора привело бы к крайне негативным последствиям для всего оценочного сообщества; истцы систематически злоупотребляли своим правом на участие в собраниях и специально игнорировали участие в них с целью не допустить наличия кворума; полномочия представителей истцов в ходе общего собрания членов НСОД 11.06.2013 не были подтверждены надлежащим образом; показания свидетеля ФИО4 не могли быть использованы в качестве доказательства по делу ввиду наличия фактов его заинтересованности в исходе дела.

Представленный НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» 03.03.2015 отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению истцу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц – НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и ФИО3 лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца – НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истцы – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НП Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», НП по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и третьи лица – НП «Межрегиональный союз оценщиков», межрегиональная саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», НП Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, НСОД является некоммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008.

Участниками НСОД являются 11 организаций – НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», НП по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», НП СРОО «Сообщество профессионалов оценки», НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», НП СОО «Сибирь», НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», НП «Межрегиональный союз оценщиков», Межрегиональная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

На состоявшемся 11.06.2013 внеочередном общем собрании участников НСОД было принято решение, оформленное протоколом от 11.06.2013, об избрании ФИО3 исполнительным директором НСОД.

Полагая данное решение общего собрания недействительным, поскольку кандидатура ФИО3 не была заявлена в качестве претендента для избрания на должность исполнительного директора НСОД; он не имел законных оснований быть избранным на должность исполнительного директора; на внеочередном собрании не принималось решения об избрании ФИО3 исполнительным директором, поскольку ни за одну кандидатуру, в том числе оспариваемую, не было отдано необходимого количества голосов; в протоколе собрания формулировка вопроса № 6 повестки дня противоречит формулировке решения, поставленного на голосование, и формулировке принятого решения, а изменение самого вопроса повестки дня по ходу собрания является незаконным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия существенных нарушений при проведении общего собрания и отсутствия при принятии на собрании решения кворума.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 29 указанного Закона образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 30 Закона о некоммерческих организациях исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 5.1 и 5.2 Устава НСОД высшим органом управления общества является общее собрание членов Национального совета, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, образование постоянно действующего коллегиального органа управления Национального совета – Совета Национального совета и избрание его персонального состава, досрочное прекращение полномочий его членов, а также образование иных органов Национального совета и прекращение их полномочий или их членов, утверждение положений о таких органах.

Согласно разделу 8 Устава НСОД коллегиальным исполнительным органом Национального совета, подотчетным собранию членов Национального совета является исполнительная дирекция, возглавляемая исполнительным директором, который избирается собранием членов Национального совета сроком на пять лет.

В силу статей 3.2 и 3.3 Положения о коллегиальном исполнительном органе управления НСОД кандидатуры на должность исполнительного директора представляют члены Национального совета и члены Совета для утверждения на собрании.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что помимо общего собрания членов Национального совета никакие другие лица или органы не вправе решать вопрос о замещении должности исполнительного директора общества.

При этом суды обоснованно отметили тот факт, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.9 Устава НСОД принятие решения по избранию исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов членов НСОД.

Судами установлено, что согласно протоколу от 11.06.2013 общего собрания решение об избрании исполнительного директора было принято лишь 6-тью из 11-ти участников НСОД, т.е. в отсутствие необходимого кворума в виде квалифицированного большинства голосов в 2/3 от общего числа голосов членов НСОД.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания НСОД отсутствовал кворум для принятия решения об избрании исполнительным директором ФИО3, на основании чего, правомерно признали принятое 11.06.2013 на общем собрании решение недействительными.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению субъективных прав истцов как членов Национального совета, установленных Уставом партнерства, на участие в управлении последним и формировании его легитимных органов управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу № А40-3273/14 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Национальный Совет по оценочной деятельности» и ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников