Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в сумме 43.180 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 103-106; 125-126).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших отзывах на жалобу истец и третье лицо просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Западном административном округе г. в отношении истца по факту нарушения санитарного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Материалы административного дела в отношении истца с целью принятия решения о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности были направлены в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Постановлением Дорогомиловского районного суда от 07.09.2019 истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Московского городского суда от 26.02.2019 по делу №7-1346/2019 постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2019 было отменено, производство по административному делу в отношении ИП ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом истец указал, что расходы на представителя (адвоката или иного лица), участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил взыскать указанные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не доказал как факт причинения убытков и их размер, так и противоправное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что тот факт, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2019 о привлечении к административной ответственности истца к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа было отменено, не доказывает противоправность действий федерального органа исполнительной власти, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2 сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Помимо этого, суд также правильно отметил, что в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае доводы истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым сообщить заявителю следующие обстоятельства. Так, 28 ноября 2018г. был принят Федеральный закон №451-ФЗ (ред. 17.10.2019г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 20 которого в ст. 114.1 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» были внесены дополнения, касающиеся разрешения вопросов судебных расходов по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. Поскольку в силу ст. 21 Федерального закона №451-ФЗ (ред. 17.10.2019г.) он вступил в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. с 01.10.2019г., а заявление ИП ФИО1 по настоящему делу в арбитражный суд поступило 16 декабря 2019г. (л.д. 2-10), т.е. позже, то заявитель данной жалобы должен был обратиться за разрешением настоящего спора о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции, т.е. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который и принимал решение по административному делу в отношении нее, как суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-327666/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников