Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фобос Тревел» (ООО «Фобос Тревел») в лице председателя ликвидационной комиссии Додоряна Александра Саргатовича (Додорян А.С.) – лично (по паспорту; онлайн),

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фобос Тревел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Сбербанк

к ООО «Фобос Тревел»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фобос Тревел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 987 руб. 61 коп., расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу № А40-32774/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фобос Тревел» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

По делу № А40-32774/2020 поступила кассационная жалоба ООО «Фобос Тревел», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Фобос Тревел» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчика ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ООО «Фобос Тревел» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фобос Тревел» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.10.2016 г. ООО «Фобос Тревел» (Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (банк) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт № 38УТЭ/14592РБТЭ от 01.11.2016 г. (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указал, что получателями услуг ответчика (ООО «Фобос Тревел») были инициированы пять операций «возврат платежа». ПАО Сбербанк вернул денежные средства банкам-эмитентам (получателям услуг) держателям карт за счет собственных денежных средств (из буквального толкования условий договора ООО «Фобос Тревел» должно было возместить денежные средства своим клиентам – держателям карт за свой счет) на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела (в подтверждение представлена соответствующая выписка из процессинговой системы DB Manager – CardWay по операциям «возврат платежа» - приложение № 4 к исковому заявлению).

ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Фобос Тревел» требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие доказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество истца.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ООО «Фобос Тревел» указывало (отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 140-143 т. 1), что является турагентом (посредником) и осуществляет реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс») и туристами (потребителями услуг).

Фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг/туристы – физические лица, туроператор – ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс»; туроператор прекратил деятельность) и турагент – ООО «Фобос Тревел», что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. По мнению ООО «Фобос Тревел», ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору несет ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс»); после наступления страхового случая в соответствии с положениями указанного Закона № 132, клиенты должны обращаться в страховую компанию, указанную в договоре с клиентом.

При этом ст. 10 названного Закона № 132 предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу первому ст. 9 Закона № 132 формируется туроператором. При этом нормой абзаца второго ст. 9 Закона № 132 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При этом согласно положениям указанной ст. 9 Закона № 132 при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона № 132).

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не исследовался вопрос о том, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком (ООО «Фобос Тревел») по заключенным с туристами договорам, были ли оказаны ответчиком данные услуги, судами не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от туристов и впоследствии возвращенные истцом банкам-эмитентам держателей карт (туристов), были переданы ответчиком непосредственному исполнителю услуг по договору о реализации туристского продукта (туроператору).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств, составляющих полученный туроператором (исполнителем услуг перед туристом) аванс, который был возвращен туристу банком, имеющим соответствующее обязательство перед международной платежной системой.

Судами установлено, что возврат платежей обусловлен тем, что туроператор ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс»; туроператор прекратил деятельность) аннулировал все заказы/туристические услуги (в обжалуемых судебных актах указывается, что доказательств оказания туристических услуг ответчиком - ООО «Фобос Тревел» «как таковой при аннулировании всех туристических услуг оператором так и не представлено»).

При этом судами не установлена причина аннулирования туристических услуг, являлись ли такой причиной действия ответчика - ООО «Фобос Тревел» именно как турагента.

Принимая во внимание, что полученные от туриста денежные средства турагент перечисляет туроператору, выводы судов о том, что ответчик является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства нельзя признать обоснованными.

Реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца второго п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении, а также судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов произведено недопустимое смешение обязательств из договора и обязательств из неосновательного обогащения (различных институтов - договорной ответственности и неосновательного обогащения), несмотря на то, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется.

Неисполнение денежного обязательства не может считаться неосновательным обогащением в смысле главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпосылкой неосновательного обогащения как специального института гражданского права является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); из материалов дела не усматривается, что судами были установлены какие-либо фактические обстоятельства, к которым подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 г. по другому делу № А40-324410/2019, от 24.02.2021 г. по другому делу № А40-329528/2019).

Суд округа находит, что сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 132) и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу определить предмет доказывания по делу, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о несправедливости части договорных условий, а также установить, содержат ли условия заключенного сторонами договора эквайринга условия о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, и, являются ли такие условия чрезмерно обременительными для ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-32774/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова