Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом),
в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО3 (кредитор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО3 по сути указывает на незаконность бездействия финансового управляющего по выявлению имущества должника, а также на сокрытие должником своего имуществе в виде права на наследство умершего Бонгарда - ФИО6.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции указал, что последний фактически реализовал свое право на обжалование незаконного бездействия финансового управляющего в рамках заявления об его отстранении от обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении которого определением суда от 23.07.2019 было отказано.

По мнению ФИО3, финансовым управляющим не были предприняты меры по выявлению денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требования кредиторов, в том числе находившихся
в Rabobank Rijn en Vallei (Нидерланды) (далее – банке).

При этом, по мнению ФИО3, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, злонамеренно совершал действия
по выводу имущества, скрывал сведения о своем имуществе.

Между тем, судами факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, установлены не были, при том, что информацию о своих доходах/расходах должник никогда от своего финансового управляющего не скрывал.

Так, должником было подано заявление о рассмотрении гражданского дела об определении обязательной доли по вновь открывшимся обстоятельствам
в Черемушкинский районный суд города Москвы с целью признания права собственности на ½ доли денежных средств в названном банке и возмещении данной суммы в качестве погашения части долга ФИО3, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, сам банк не ответил как на запрос суда общей юрисдикции, так и на запрос финансового управляющего.

Судами установлено что вопреки доводам ФИО3 об обратном, денежные средства со счета в названном банке должник не получал, а указанный ФИО3 счет № 3456.762.119 должнику не принадлежит.

Как следствие, констатировали суды, ФИО3 не доказан факт того, что на расчетных счетах должника имеются денежные средства, которые должны были, но не вошли в конкурсную массу.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал законно и добросовестно,
в частности, при наличии имущества и заработной платы не уклонялся от выплаты задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о сокрытии должником своего имущества в виде права на наследства Бонгарда – ФИО6 судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве
на наследство.

Между тем, ФИО3 не опровергнуты доводы должника о том, что он не подавал каких-либо заявлений о принятии наследства Бонгарда - ФИО6, либо выдачи свидетельства о праве на наследство последнего.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, ФИО3 не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2020, завершена процедура банкротства – реализация имущества должника, а последняя, в свою очередь, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по делу № А40-3278/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова