Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Управляющая Компания «Оренбургстройжилсервис» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 года по 31 января 2019 года в сумме 754 846 руб. 57 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 13 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года, решение отменено. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО «Оренбургстройжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 163 236 руб. 95 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 914 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд возвратил ООО «Оренбургстройжилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб., излишне перечисленную по иску по платежному поручению № 1628 от 09.12.2019.

ООО «Оренбургстройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 421 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Оренбургстройжилсервис» взысканы судебные расходы в сумме 9 221 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на несение расходов по оплате стоимости: авиабилетов Оренбург-Москва, Шереметьево-Оренбург (13.04.2021) – 7 312 руб., сервисного сбора при покупке авиабилета - 500 руб., стоимости багажа – 2000 руб., расходов на страхование пассажиров - 500 руб., стоимости трансфера - 1680 руб., авиабилетов Оренбург-Москва (23.05.2021), Москва -Оренбург (24.05.2021) - 9 132 руб., расходов на страхование пассажиров - 500 руб., проживания в парк-отель «Шереметьевский» - 2 750 руб.; авиабилетов Самара-Москва - 8 431 руб., расходов на приобретение авиабилета - Москва - Оренбург - 6 816 руб., страхования пассажиров – 300 руб., проживания в парк-отель «Шереметьевский» - 4 800 руб.

Расходы подтверждаются копиями авансового отчета, копиями электронных билетов, копиями квитанции, копиями электронной квитанции в отношении суммы сервисного сбора, кассовыми чеками (сервисный сбор), копиями полисов социального страхования пассажиров, копиями кассовых чеков об оплате полиса (по 250 руб. за каждый полис), копиями электронного документа на расходы в отношении багажа; копиями кассовых чеков, копиями маршрутной квитанции на трансфер, копиями кассового чека (оплата трансфера), квитанциями на проживание в парк - отель «Шереметьевский».

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов, количество судебных заседаний, пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 9 221 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-328188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков