Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-328275/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков 126 353 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ПГК» (впоследствии ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 126 353 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-328275/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Волховстрой-1 Окт.ж.д. в текущий ремонт по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса), тонкий гребень (код неисправности 102) отцеплены вагоны №№ 52222502, 56014293, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ082705. ЭК514424.

Для проведения комиссионного осмотра колесных пар вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар, в адрес Эксплуатационного вагонного депо Волховстрой направлены письма № АО- ИД/ФСПб/ФОВР-19/19 от 19.06.2019 г., № АО-ИД/ФСПб/ФОВР-20/19 от 19.06.2019 г., с просьбой направить уполномоченного представителя к месту ремонта.

Представители ответчика на осмотр вагонов и колесных пар не явились, ответа на указанные письма ответчик не направили, иных дат и времени осмотра не предложили.

В обоснование исковых требований истец указывает, что колесные пары осмотрены ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта вагонов Санкт- Петербургского филиала АО «ПГК» с оформлением акта осмотра и фотоматериалов.

Согласно актам осмотра колесных пар вагонов от 20.06.2019 г. на колесных парах вагонов обнаружены ползуны и выщербины на месте образования ползунов.

Как следует из классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001- 2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки, которые складываются из следующих затрат: затрат по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 87 289,40 руб.; утраты стоимости колесных пар в размере 39 064,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 126 353 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСПб-152/19 от 18.09.2019г. с требованием возместить расходы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 126 353 руб. 40 коп.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, судом первой инстанции исследованы, оценены и не приняты к вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными, противоречий в представленных доказательствах не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении Классификатора К ЖА 2005 является несостоятельным, поскольку данный классификатор не содержит указания на причины возникновения ползуна и выщербины на месте уже образованного ползуна, а ограничивается условной классификацией неисправностей в три различные группы.

Представленные ответчиком технические пояснения по причинам неисправности грузовых вагонов типа «ползун», а также заключение специалиста № 80-17 от 03.05.2017, статья «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар» не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в данном случае исследовались не конкретные вагоны истца, заявленные в исковом заявлении, осмотра экспертом не производилось.

Представленный ответчиком акт экспертизы №18-036-03-00198 Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 04.10.2018 не может быть принят во внимание, поскольку содержит выводы, не относящиеся к спорным колесным парам, и составлен без осмотра указанных в нем колесных пар.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене Классификатора ИТМ1-В МПС СССР в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные события относятся к периоду до издания приказа Минтранса РФ от 26.08.2019 г. № 285. На момент отцепки спорных вагонов действовал именно Классификатор ИТМ1-В МПС СССР.

Доводы апелляционной жалобы том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как выщербина по ползуну, ползун имеют естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО «РЖД» 12.10.2018 Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо №832-2018 ПКБ ЦВ (часть №4. Вагонные колесные пары).

Данный типовой конспект, применяемый в работе ответчика при обучении его работников, содержит указание на причины образования ползунов, выщербин, наваров на поверхности катания колесных пар аналогичные причинам, содержащимся в действующем до 26.08.2019 г. Классификаторе ИТМ1-В.

Представленные ответчиком Акты осмотра вагонов и рапорты также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения «металлографической экспертизы» является несостоятельным, поскольку Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 и Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, и к ним относятся - автотовароведческая, автотехническая, баллистическая, биологическая, ботаническая, бухгалтерская, видеотехническая, взрывотехническая и т.д. Металлографическая экспертиза как вид/род отсутствует в перечне возможных экспертиз, а нормы процессуального законодательства устанавливают общее правило, в соответствии с которым, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждены расходы истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, отцепленных вследствие повреждения колесных пар, которые представляют собой убытки истца.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-328275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.