Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – Департамент, истец) с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственности «Я и ЯКО» (далее – ООО «Я и ЯКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 59-4896 за период с 08.08.2017 по 09.07.2019 в размере 2 128 580 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 09.11.2017 по 20.08.2019 в размере 1 168 222 руб. 94 коп., расторжении договора купли-продажи от 06.07.2017 № 59-4896; об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года с ООО «Я и ЯКО» в пользу Департамента Городского Имущества Города Москвы взыскан долг 2 128 580 руб. 54 коп., пени 1 168 222 руб. 94 коп., всего 3 296 803 руб. 48 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года изменено, с ООО «Я и Яко» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 14 058 руб. 62 коп.; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на необоснованность позиции ответчика о возникновении у него обязанности по оплате выкупной цены с даты внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку, в таком случае в период с 06.07.2017 по 09.04.2019 ответчик был вправе, не приобретая титул собственника, пользоваться объектом безвозмездно. Вместе с тем, неосновательное пользование чужим имуществом противоречит положениям статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент также отметил, что длительная задержка государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества была обусловлена незаконным отказом Управления Росреестра по Москве. Таким образом, на стороне Департамента отсутствует злоупотребление правом в форме бездействия по совершению действий по регистрации перехода права собственности.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

До судебного заседания от ООО «Я и Яко» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Я и Яко» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 06.07.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Я И Яко» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 276,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (объект).

Из положений пункта 3.1 договора следует, что стоимость объекта составляет 7 271 707 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет в следующем порядке: ежеквартальные платежи в размере 363 585 руб. 35 коп., (одна двадцатая часть цены объекта) перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора и государственной регистрации права собственности. В случае если со дня заключения настоящего договора и государственной регистрации права собственности остается менее одного месяца до окончания текущего квартала, сроком оплаты первого платежа признается следующий квартал. Покупатель вправе оплачивать сумму, подлежащую уплате в каждом периоде платежа (квартале), одним платежом до даты окончания периода оплаты (квартала) либо несколькими платежами в течение периода оплаты (квартала).

По мнению Департамента, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 08.08.2017 по 09.07.2019, составил 2 128 580 руб. 54 коп.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки (пени), за период с 09.11.2017 по 20.08.2019, составил 1 168 222 руб. 94 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309–310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт своевременной передачи объекта в распоряжение, владение и пользование ответчика последним не оспаривается, поскольку ранее объект арендовался ответчиком на основании договора аренды от 12.04.2007 № 06-00491/2007 и из его владения не выбывал, установив, что обязанность ответчика по оплате стоимости объекта возникла с момента прекращения обязанности по оплате арендной платы в силу договора купли-продажи от 06.07.2017 № 59-4896, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, отказав в остальной части иска.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выкупной цены возникла с 09.04.2019 (даты внесения записи о государственной регистрации права собственности), судом первой инстанции отклонен, поскольку при подобном подходе ответчик пользовался бы имуществом безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия пункта 3.2 договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором прямо предусмотрено, что начало течения срока оплаты по договору определяется совокупностью двух юридических фактов: заключение договора и государственная регистрация права собственности, учитывая, что ответчик представил доказательства того, что запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: <...> была внесена 09.04.2019, номер государственной регистрации: 77:05:0001011:4811-77/005/2019-4; соответственно, первым платежным периодом являлся 2 квартал 2019 года, что полностью соответствует условиям пункта 3.2 договора, принимая во внимание, что длительная задержка государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества была обусловлена незаконным отказом Управления Росреестра по Москве (уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от 16.02.2018 № 77/006/227/2017-4773 N 77/006/227/2018-281), который ответчик был вынужден оспаривать в судебном порядке и незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40-100273/18, таким образом, на стороне ответчика отсутствует злоупотребление правом в форме бездействия по совершению действий по регистрации перехода права собственности, признав доказанным факт, что при исполнении своих обязательств по договору от 06.07.2017 № 59-4896 ответчик, действуя добросовестно, руководствовался условиями договора и начал перечислять ежеквартальные платежи после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом того, что ответчиком были представлены доказательства оплаты (платежные поручения), подтверждающие, что с учетом начала периода оплаты со 2 квартала 2019 года оплата по договору от 06.07.2017 № 59-4896 производилась надлежащим образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, пришел к выводу, что с учетом даты регистрации права собственности – 09.04.2019 и условиям договора о ежеквартальной оплате платежей в течение 5 лет с даты заключения договора и государственной регистрации права собственности за заявленный в настоящем иске период (с 08.08.2017 по 09.07.2019 ), на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате 2 квартала 2019 года в сумме 365 585 руб. 35 коп. до 30.06.2019, которая была им исполнена с просрочкой путем внесения безналичных платежей с карты ПАО Сбербанк 05.08.2019 в сумме 242 390 руб. и 12.08.2019 в сумме 121 195 руб., в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 058 руб. 62 коп.

С учетом отсутствия за заявленный в настоящем иске период основного долга, незначительного срока просрочки в его оплате, апелляционная коллегия не усмотрела на стороне ответчика существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, в связи с чем в удовлетворении требования неимущественного характера отказала.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопросы безвозмездного пользования чужим имуществом не являются предметом настоящего иска, заявленного как взыскание договорной задолженности и, как следствие, не могут влечь его удовлетворения.

Апелляционная коллегия отметила, если истец полагает, что является потерпевшим применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения Департамент вправе обратиться в общем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департаментас выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-32852/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева