Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала РЖД

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ПОСТУС»

к ОАО «РЖД», ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала Российские железные дороги о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 799 452 руб. 62 коп.

Решением суда от 03 марта 2020 года исковые требования ООО «ПОСТУС» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Постановлением от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала РЖД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО «ПОСТУС» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 30 августа 2018 г. № 2536807, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Условия о цене и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.4 договора, расчеты с поставщиком производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 10.2 договора в общей сумме 799 452 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 329 – 330, части 4 статьи 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности неустойкиОАО «РЖД».

Согласно п. 10.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки исследован судами, является выполненным верно. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 799 452 руб. 62 коп. правомерны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов и правомерно отклонены, так как не обоснованы и не являются основаниями для оставления исковых требований без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что истцом не были соблюдены сроки претензионного или иного досудебного порядка, однако данный довод правомерно признан судами несостоятельным, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом и принята представителем ОАО «РЖД» на территории последнего, о чем свидетельствует подпись вышеуказанного лица в описи, прилагаемой к Претензии.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осведомленность ОАО Московская дирекция материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба-филиала РЖД о наличии между сторонами спора о взыскании неустойки подтверждается фактом участия в судебном разбирательству по делу № А40-238259/18 по иску ООО «ПОСТУС» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятого по спорным товарным накладным товара.

Таким образом, как верно указали суды, нет необходимости дважды подавать претензию по аналогичному спору, с учетом того, что ответчик был осведомлен о настоящем споре.

В свою очередь заявитель не проявил должной заинтересованности в разрешении спора в досудебном порядке, кроме того, отсутствие со стороны ответчика какого-либо ответа на претензию не означает, что письмо не направлялась истцом в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно указано судами, из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данное положение соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенное в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не назначал переговоры для решения спорного вопроса в досудебном порядке, является необоснованным, поскольку назначение переговоров не носит обязательный характер, помимо того, что истцом была направлена претензия, что является фактом соблюдения досудебного порядка.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

При этом, ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных сроков, установленных для представления сторонами дополнительных документов, после истечения сроков на представление отзыва и возражений с соблюдением судом данного срока, подлежат отклонению, так как заявитель жалобы не указал на представление им дополнительных документов, которые были не учтены судом, таковые отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-328667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская