Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, прекращено производство по рассмотрению заявления-требования финансового управляющего имуществом ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 280 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего имуществом кредитора, суды указали на наличие признаков тождественности спора, поскольку ранее сам кредитор уже обращался с таким заявлением.

Предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 реституционных требований, основанных на признании договора займа с должником в рамках дела А40-33014/17 недействительной сделкой.

Суды указали на то, что ранее должник уже обращался с заявлением о включении в реестр по тем же событиям, которые установлены в настоящем обособленном споре.

В данном случае суды исходили из тождественности реституционного (в понимании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и заявленного в вышеуказанном деле) и кондикционного (рассматриваемого по настоящему делу) исков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В данном случае судами не учтено, что заявителем являлся финансовый управляющий имуществом должника, который является самостоятельной процессуальной фигурой, которая действует, прежде всего, в интересах кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность суда первой инстанции вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А40-32894/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Л. Перунова

ФИО1