Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Эфир-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-328969/19, по иску ЖСК «Эфир-1» к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: ЖСК «Журналист 3», Управление Росреестра по Москве, АО «Москапстрой», Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, диплом ВСГ 1759258 от 16.02.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от29.12.2021, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьих лиц: ЖСК «Журналист 3»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом ДВС 0292908 от 26.06.2000; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы: ФИО4 по доверенности от 15.12.2020, диплом 105024 0641614 от 30.06.2015; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Эфир-1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м., об установлении границ земельного участка площадью 6 320 кв.м. ЖСК «Эфир-1» при многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии проектом межевания территории (проектом разделения жилого квартала), утверждённым Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 от 27.01.2006.

В суд первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования об установлении границы земельного участка площадью 6 320 кв.м. ЖСК «Эфир-1» при многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Суд принял отказ ЖСК «Эфир-1» от иска в части требований об установлении границы земельного участка площадью 6 320 кв.м. ЖСК «Эфир-1» при многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в связи с чем, производство по делу № А40-328969/19 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ЖСК «Журналист 3» и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в судебном заседании также возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Жилищно-строительный кооператив «Эфир-1» был создан работниками телевидения в 1991 г.

Дом был сдан в эксплуатацию в 1993 году.

Тогда же, на прилегающей к дому территории были реализованы совместно с управой района ФИО6 роща проекты строительства детской и спортивной площадок, высажены деревья, разбиты цветники.

18.12.1995г. Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры ЖСК «Эфир-1» был выдан план земельного участка, намечаемого под легкое металлическое ограждение, не требующее производства земляных работ, на котором указан периметр устанавливаемого ограждения в лит. А; Б; В; Г; Д; Ж. 27.01.2006 г. распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 «Об утверждении проектов межевания жилых кварталов» был утверждён проект межевания территории.

В соответствии с проектом, жилому дому по адресу <...> был выделен земельный участок № 5 размером 0.632 га в соответствии с установленным ограждением. Часть территории участка площадью 0.121 га расположена в зоне с особым режимом использования территории, в красных линиях ул. Новосущевской.

18.12.2008 г. было подготовлено, согласовано и утверждено Планировочное решение благоустройства дворовой территории жилого дома ЖСК «Эфир-1».

В указанном планировочном решении отражены все существующие объекты инфраструктуры, в том числе спортивная площадка, детская площадка. Данный документ полностью соответствует проекту межевания территории.

11.05.2011 Северо-Восточным территориальным БТИ г. Москвы был подготовлен натурный план земельного участка при доме 37 к. 4 по ул. Новосущевская СВАО г. Москвы, на котором указаны спортивная и детская площадки, а также ограждение (забор) по периметру участка.

19.03.2014 г. решением Совета депутатов Муниципального округа ФИО6 Роща № 3/4-СД «О согласовании установки ограждения на придомовой территории по адресу: ул. Новосущевская, д. 37 корп. 4» согласована установка ограждения на придомовой территории в соответствии с проектом межевания территории.

В 2018 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, работающему в составе ООО «ГеоБудущее», для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Новосущевская, д. 37 корп. 4.

В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что часть границы земельного участка ЖСК «Эфир-1» пересекает поставленная на кадастровый учёт граница смежного земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0024026:2081 АО «Москапстрой». Площадь «наложения» составила 286 кв.м.

Как на то ссылается истец, на данном участке 286 кв.м. расположена единственная в жилом квартале детская площадка, относящаяся к земельному участку при жилом доме ЖСК «Эфир-1», что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

В 2018 году возник спор по смежной границе участка, когда АО «Москапстрой» решил демонтировать ограждение между участками, как раз в части детской площадки.

До этого момента ЖСК «Эфир-1» не знал о существовании внесенных в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером № 77:02:0024026:2081.

Истец утверждает, что исключение детской площадки из границ земельного участка ЖСК «Эфир-1» нарушает права детей, проживающих в д. 37 к. 4 и прилегающих домах и является прямым нарушением п.п. 1, 2 ст. 4 , п.п. 2, 3.3, 5 ст. 13, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации».

20.04.2005 г. издано распоряжение Правительства Москвы № 658-РП о строительстве в 2005-2008 гг. на земельном участке по адресу: улица Новосущевская, вл. 37 кооперативного жилого дома со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением для ПЖСК «Журналист-3».

Так, смежным землепользователем ЖСК «Эфир-1» стал АО «Москапстрой». 15.12.2005 г. Департамент городского имущества г. Москвы выдал застройщику ОАО Москапстрой» акт резервирования земельного участка № 1737 для проведения проектно-изыскательских работ, в отношении земельного участка по адресу ул. Новосущевская, вл. 37, ориентировочной площадью 1.16 га, который не был учтён при разработке проекта межевания территории 2004 г, утвержденного 27.01.2006 г. распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9.

25.11.2008 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-02-513530 с ОАО «Москапстрой» площадью 9119 кв.м. с условным № 020424208 (в дальнейшем КН № 77:02:0024026:1002) по адресу <...>, для проектирования и строительства жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест. Срок действия договора истекал 01.04.2009 года (на 4 месяца).

По утверждению истца, границы земельного участка ОАО «Москапстрой» были установлены лишь в 2008 году при заключении договора аренды, то есть уже после утверждения 27.01.2006 г. распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 проекта межевания территории.

Земельному участку был присвоен кадастровый № 77:02:0024026:1002. Строительные работы на объекте - <...> начались в 2008 году.

В 2010 году Москомархитектура отказалась готовить ГПЗУ по адресу ул. Новосущеская д. 37, так как «проект планировки… на территорию не утвержден».

30.06.2010 г. был заключен договор о регламенте проведения работ и компенсационных мероприятиях на территории проживания жителей дома № 37, корпус 4 по ул. Новосущевская, подписи под которым поставили представители ЖСК «Эфир-1», ЖСК «Журналист-3» и Управы ФИО6 роща.

В договоре, согласно пункту 1.1, ЖСК «Журналист-3» принимает на себя обязательство: «Не чинить препятствий ЖСК «Эфир-1» в пользовании, либо владении земельным участком по периметру фактически занимаемому указанной организацией».

В 2014 году строительные работы были остановлены до 2016 года.

В 2016 году строительство возобновилось.

В 2018 году на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым №77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м., а старый участок с кадастровым №77:02:0024026:1002 прекратил своё существование.

Таким образом, по утверждению истца, в ЕГРН возник новый объект недвижимости, который не соответствует проекту межевания территории и его границы не согласованы со смежными землепользователями.

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что АО «Москапстрой» в одностороннем порядке 18.02.2021 г. отказалось от договора аренды земельного участка от 25.11.2008 г., а также от договора от 08.11.2005 г. об исполнении функций технического заказчика.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0024026:2081 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Эфир-1», созданного для строительства, обслуживания, обеспечения благоприятного проживания членов кооператива - жителей многоквартирного жилого дома, с настоящим исковым заявлением в суд об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. или сведения о характерной точке (№ 14) границы земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. указанной в заключении эксперта при рассмотрения вопроса № 7 вариант 2 (стр. 53 заключения) со следующими координатами Х - 13561.77 У - 6558.69, поскольку нарушены права собственников квартир названного дома и права детей, проживающих в соседних домах.

По утверждению истца, установление смежной границы ответчиком и третьими лицами в отсутствие согласования истца, нарушение совместного договора третьим лицом от 30.06.2010 г, недобросовестное обращение третьего лица в соответствующие органы власти о нарушении установленной в кадастре границы, являются прямыми нарушениями прав истца - законного пользования, владения земельным участком при многоквартирном доме (ст. 209 ГК РФ).

Также, истец полагает, что нарушены его права на формирование в кадастре недвижимости границ своего земельного участка, поскольку установленная спорная граница смежного земельного участка не даёт ему возможности осуществить соответствующие кадастровые действия, в том числе, с учётом наложения на неё границы территориальной зоны, установленной по границам спорного участка ответчика.

Истец полагает, что исключение спорной границы земельного участка КН № 77:02:0024026:2081 восстановит нарушенные права истца, исключит угрозу их возникновения в дальнейшем.

Таким образом, поскольку по вине третьих лиц и попустительстве ответчика возник спор о смежной границе, размещенной на участке истца в месте нахождения детской площадки, истец заявляет требования именно об исключении размещенной на участке истца одной поворотной точки (№ 14), указанной в заключении эксперта при рассмотрении вопроса № 7 вариант 2 (на стр. 53 заключения) с координатами Х - 13561.77 У - 6558.69, тем самым, по мнению истца, граница земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 в этой части будет являться условной, установленной с точностью, не позволяющей определить её местоположение, что не повлечёт нарушения прав ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление истца, содержат в себе, по сути, альтернативные требования, направленные на исключение из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. или сведения о характерной точке (№ 14) границы земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. указанной в заключении эксперта при рассмотрения вопроса № 7 вариант 2 (стр. 53 заключения) со следующими координатами Х - 13561.77 У - 6558.6.

Также, суд установил и сторонами настоящего спора не оспаривается, что 20.04.2005 г. в целях привлечения личных средств граждан в жилищное строительство, удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в союзе журналистов Москвы, Московском журналистском фонде, префектуре СВАО города Москвы, Правительством Москвы выпущено распоряжение Правительства Москвы № 658-РП (т. 2 л.д. 3-6) «О строительстве жилого дома жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37 (Северо-Восточный административный округ города Москвы).

Таким образом, в настоящее время в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20.04.2005 г. ведется строительство объекта «ЖСК «Журналист-3» - жилой дом с мультисервисом, подземным гаражом и дошкольным образовательным учреждением по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20.04.2005 г. и ст. 3 Инвестиционного контракта (имущественные права сторон) по итогам реализации проекта в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы переходит 100% общей площади дошкольного образовательного учреждения.

Следовательно, после реализации инвестиционного контракта часть земельного участка, относящаяся к ДОУ, останется в собственности города Москвы. Застройщиком по строительству выступало ОАО «Москапстрой», Инвестором - ЖСК «Журналист-3».

В п. 10 данного распоряжения АО «Москапстрой» поручено оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы акт резервирования земельного участка на период разработки акта разрешенного использования (в границах, согласованных Москомархитектурой), разработанный акт разрешенного использования представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы, для оформления в установленном порядке права пользования земельным участком на период проектирования и строительства жилого дома.

15.12.2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы разработан Акт резервирования земельного участка № 1737 (т. 2 л.д. 37-40) в отношении земельного участка по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37, ориентировочной площадью 1,16 га.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проект межевания - территории квартала, ограниченного Тихвинской улицей, Минаевским переулком, Новосущевской улицей, Перуновским переулком (№ 02.09.034.2004), в границах которого расположен многоквартирный дом и утвержденный распоряжением Департамента земельных ресурсов от 27.01.2006 г. № 9.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания жилому дому по адресу: ул. Новосущевская д. 37, корп. 4 выделен земельный участок № 5 на плане в размере 0. 632 га.

При этом, разработчик указывает, что данная площадь установлена в соответствии с имеющимся ограждением и превышает нормативно возможную (0,49 га) на 27%.

Согласно публичной кадастровой карте на кадастровый учет поставлен земельный с кадастровым номером 77:02:0024026:7 по адресу: <...> площадью 3 724 кв.м.

Однако, данный акт резервирования не был учтен при межевании территории квартала, ограниченного Тихвинской ул., Минаевским пер., Новосущевской ул., Перуновским пер. (02.09.034.2004), поскольку данный проект межевания согласно титульному листу разрабатывался в 2004 году, в то время как названный Акт резервирования был издан в 2005 году.

Утвержден же проект межевания был только распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2006 № 9, то есть после издания акта резервирования № 1737.

Таким образом, из-за существенной разницы во времени между разработкой и утверждением проекта межевания (2 года), он не учитывал ранее сформированный актом резервирования № 1737 земельный участок ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактические границы земельного участка многоквартирного жилого дома ЖСК «Эфир-1», расположенного по адресу: <...>. 2.

2.Определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого дома ЖСК «Эфир-1», расположенного по адресу: <...>, границам и площади, указанным в проекте 10 межевания территории квартала, утвержденном распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 от 27.01.2006 г. Если не соответствуют, указать причину.

3.Определить фактические границы, и границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом ПЖСК «Журналист-3».

4.Определить, соответствуют ли фактические границы, границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и площадь земельного участка многоквартирного жилого дома ПЖСК «Журналист-3», границам и площади, указанным в проекте межевания территории квартала, утвержденном распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 от 27.01.2006 г. Если не соответствуют, указать причину.

5.Определить, имеются ли «наложения» границ земельных участков ЖСК «Эфир-1» и ПЖСК «Журналист-3» с кадастровым номером 77:02:0024026:2081, если имеются, указать причину.

6.Определить, имеются ли на участках ЖСК «Эфир-1» и ПЖСК «Журналист-3» с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 здания, строения, сооружения.

7.Предложить варианты установления границ земельного участка ЖСК «Эфир-1» с адресными ориентирами: <...> с указанием координат поворотных точек, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства в целях эксплуатации многоквартирного дома с учетом сложившегося фактического землепользования, акта резервирования земельного участка от 15.12.2005 г. № 1737, градостроительной документацией на данную территорию.

На поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

При ответе на вопрос № 1: фактические границы земельного участка многоквартирного жилого дома ЖСК «Эфир-1», расположенного по адресу: <...> определены и представлены в приложении № 3 к настоящему экспертному заключению.

При ответе на вопрос № 2: фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого дома ЖСК «Эфир-1», расположенного по адресу: г. Москва, л. Новосущевская, л. 37, корп. 4, не соответствуют границам и площади, указанным в Проекте межевания территории квартала, утвержденном распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 от 27.01.2006 г.

Причиной данного несоответствия может являться установка нового ограждения после составления проекта межевания территории квартала.

При ответе на вопрос № 3: фактические границы, и границы, сведения о которых содержатся в Едином дарственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом ПЖСК «Журналист-3» определены по существующим объектам искусственного происхождения, а так же по виртуальным линиям, ограничивающим участок из соображений логики и представлены в Приложении № 5 к настоящему экспертному заключению.

При ответе на вопрос № 4: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 не предусмотрен утвержденным Проектом межевания территории квартала в связи с тем, что он был спроектирован в промежутке времени между составлением указанного проекта межевания территории квартала и его утверждением.

Для целей анализа верности установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 были сформированы схемы совмещения его фактических границ и границ по сведениям ЕГРН с актом резервирования земельного участка от 15.12.2005 г. № 1737 и договором краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.2008 г. № М-02-513530.

Из данных схем видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 соответствует границам, указанным в договоре краткосрочной аренды, но не соответствуют границам, указанным в акте резервирования.

Следует отметить, что здание мультисервиса имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 (выходит за его границы).

Так же следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и определены с нормативной точностью, пересекают границы проектируемых в соответствии с проектом межевания территории квартала участков с номерами 3, 5 и 11. А сам участок расположен в границах территории общего пользования.

Соответственно, проект межевания территории квартала, утвержденный распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 9 от 27.01.2006 г. не учитывал перспективу строительства объектов недвижимости на рассматриваемой территории и как следствие, границы и площадь участка в нем отсутствуют.

При ответе на вопрос № 5: да, для участка, ограниченного существующим забором (участок фактического использования ЖСК «Эфир-1»), имеются наложения (пересечения) на участок с кадастровым номером 77:02:0024026:2081.

Причинами возникновения данного наложения является: - ЖСК «Эфир-1» своевременно не оформил земельно-правовые отношения на всю территорию огороженного участка, в результате чего, спорная территория на момент образования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 являлась землями не разграниченной государственной собственности (в соответствии п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на момент образования земельного участка были делегированы Департаменту земельных ресурсов города Москвы);

-длительный период между разработкой проекта межевания территории квартала и его утверждением, что привело к несогласованности документации.

При ответе на вопрос № 6: в ходе анализа сведений ЕГРН и материалов натурного обследования и геодезической съемки на территорию объектов экспертизы определено:

1.На земельном участке ЖСК «Эфир-1» в пределах его фактических границ расположены следующие здания, строения, сооружения:

a.сооружение связи, протяженностью 299 м., с кадастровым номером 77:02:0024028:1730;

b.телефонная канализация, протяженностью 129 м., с кадастровым номером 77:02:0024026:2051;

c.многоквартирный дом, расположенный но адресу: <...>, общей площадью 7 456,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024026:1011;

d.элементы благоустройства:

i.будка охраны;

ii.детская площадка;

iii.парковочные карманы;

iv. беседки;

v.ограждение.

2.На земельном участке ПЖСК «Журналист-3» с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 в пределах его фактических границ расположены следующие здания, строения, сооружения:

a.сооружение связи, протяженностью 299 м., с кадастровым номером 77:02:0024028:1730;

b.телефонная канализация, протяженностью 129 м., с кадастровым номером 77:02:0024026:2051;

c.многоквартирный жилой дом с 2-хуровневой подземной автостоянкой;

d.мультисервис;

e.отдельно стоящий детский сад;

f.элементы благоустройства: i. парковочные карманы;

ii.парк с асфальтовыми дорожками; iii. ограждения.

При ответе на вопрос № 7: с учетом условий, описанных в исследовательской части настоящего экспертного заключения, предлагается рассмотреть 4 варианта становления границ земельного участка ЖСК «Эфир-1»:

1.Вариант № 1 - по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

2.Вариант № 2 - по фактическому землепользованию, за исключением территории наложения с земельным участком ПЖСК «Журналист-3», с учетом сведений ЕГРП о смежных земельных участках.

3.Вариант № 3 - по фактическому землепользованию, за исключением территории наложения с земельным участком уличной дорожной сети, с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках;

4.Вариант № 4 - с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что как усматривается из интерактивной карты ИАИС ОГД по адресу: <...> ПЗЗ г. Москвы установлена территориальная зона № 77-03-09-000009.

При сопоставлении границ территориальной зоны № 77-03-09-000009 ПЗЗ г. Москвы и границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 совпадает с границами территориальной зоны № 77-03-09-000009.

Вместе с тем, истцом испрашивается установление границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:7, предусматривающее включение в его состав 17 части территории земельного участка земельного участка 77:02:0024026:2081 с восточной стороны согласно ситуационного плана.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемой части граница земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 совпадает с границами территориальной зоны № 77-03-09-000009 ПЗЗ г. Москвы, предлагаемые истцом границы земельного участка, пересекая в рассматриваемой части границы земельного участка 77:02:0024026:2081 будут пересекать границы территориальной зоны № 77-03-09-000009 ПЗЗ г. Москвы, что является недопустимым.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка границы которого пересекают границы территориальных зон (Определение Верховного суда РФ от 11.05.2018г. № 307-КГ18-5230).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требования «Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым № 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. или сведений о характерной точке (№ 14) границы земельного участка с кадастровым №77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. указанной в заключении эксперта при рассмотрения вопроса № 7 вариант 2 (стр. 53 заключения) со следующими координатами Х - 13561.77 У - 6558.69», что по сути, направлено на приведение сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с проектом межевания территории.

Однако, как установлено выше, проект межевания территории составлен без учета акта резервирования № 1737 в отношении земельного участка по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37, ориентировочной площадью 1,16 га., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначений повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт резервирования земельного участка № 1737 от 15 декабря 2005 г. обозначен судом, как документ послуживший основанием для возникновения прав на земельный участок с КН № 77:02:0024026:2081.

Однако, как следует из п. 3 распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 № 1-РВМ (ред. от 26.08.1998) "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве" предоставление земельных участков в собственность, владение, пользование оформляется постановлениями правительства Москвы - по объектам республиканского, межрегионального, городского значения, для строительства новых и расширения (реконструкции) действующих объектов и постановлениями префектур - по объектам развития инфраструктуры административных округов - по согласованию с территориальными органами Правительства Москвы при обязательном утверждении Москомархитектурой градостроительного задания со сроками его действия.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г. было принято решение о строительстве объекта - жилого дома ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...>.

Застройщиком по строительству выступало ОАО «Москапстрои», инвестором -ЖСК «Журналист-3».

В соответствии с п. 1 распоряжения принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы о строительстве жилого дома ЖСК «Журналист-3» на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8 Распоряжения Вице-мэра Москвы от 31.01.1992 № 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве" и на основании п. 9 Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подготовлен и выдан ОАО «Москапстрои» Акт резервирования земельного участка № 1737 от 15.12.2005 г.

Правоустанавливающий документ - Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г.

Цель использования участка - разработка акта разрешенного использования земельного участка для строительства объекта - жилого дома ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 3 вышеуказанной статьи установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Однако, как указал суд первой инстанции, положения ст. 11.3 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются с 01.03.2015 г.

Также, Акт резервирования не был учтен при межевании территории квартала, ограниченного Тихвинской ул., Минаевским пер., Новосущевской ул., Перуновским пер., поскольку данный проект межевания согласно титульному листу разрабатывался в 2004 году, в то время как названный акт резервирования был издан в 2005 году. Утвержден же проект межевания был только распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2006 № 9, т.е. после издания Акта резервирования.

В результате, из-за существенной разницы во времени между разработкой и утверждением проекта межевания (2 года), он не учитывал ранее сформированный Актом резервирования земельный участок «Журналист-3».

19 сентября 2008 г. был утвержден акт разрешенного использования земельного участка, а в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО № 2116 от 23.10.2008 г. «О предоставлении ОАО «Москапстрой» земельного участка...» Департаментом земельных ресурсов был заключен договор от 25.11.2008 г. № М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка с ОАО «Москапстрой».

Кадастровые работы по образованию земельного участка с КН 77:02:0024026:2081 площадью 9 110 кв.м. были выполнены исключительно в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.08.2009 № 4071 о перераспределении земельных участков с кад. №№ 77:02:0024026:5, 77:02:0024026:17, 77:02:0024026:19 из земель находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:02:0024026, подготовленным в соответствии с действующим на момент образования земельного участка законодательством.

Данная позиция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) представлена в письме от 24.12.2015 г. № 14-11752/15, которое включено в состав межевого плана в качестве приложения.

Кроме того, проект межевания территории квартала не указан в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве документа, используемого при рассмотрении вопроса об уточнении границ земельных участков, а приоритет данной нормой отдается именно документам о правах на земельный участок и документам по его формированию.

При этом под многоквартирным домом по адресу: <...> на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 77:02:0024026:7 площадью 3 724 кв.м., который не является смежным с земельным участком с КН 77:02:0024026:2081 границы иных участков ЖСК «Эфир-1», как это предусмотрено законодательством, на местности не определены (не установлены), сведения о них в ЕГРН не содержатся.

Таким образом, резервирование, формирование и образование земельного участка с КН 77:02:0024026:2081, а также заключение договора аренды было произведено без нарушения законодательства, в том числе без нарушения проекта межевания квартала.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения.

Указанный вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как следует из Заключения эксперта ФИО7 (стр. 20) - на схеме совмещения фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома ЖСК «Эфир-1», расположенного по адресу: <...> с проектом межевания территории квартала видно, что земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным жилым домом ЖСК «Эфир-1» лишь отдаленно повторяет конфигурацию земельного участка № 5 согласно утвержденному проекту межевания территории квартала.

Как следует из Заключения эксперта ФИО7 (стр. 23) - из данных приложения 11 видно, что участок фактического использования ЖСК «Эфир-1», огороженный по периметру металлическим забором, своей восточной стороной имеет наложение на земельный участок улично-дорожной сети (общего пользования) с кадастровым номером 77:02:0024026:16, т.е. имеет пересечение с красными линиями.

Данное обстоятельство является нарушением градостроительных регламентов.

Формирование земельного участка истца в фактически используемых им границах, не представляется возможным в связи с нарушение норм и правил законодательства о градостроительном регулировании и землепользовании.

В обоснование заявленного иска истец также указывает, что согласно утвержденному проекту межевания территории квартала «Жилому дому по адресу ул. Новосущевская, д. 37, к. 4 выделяется участок № 5 размером 0,632 га в соответствии с установленным ограждением. При этом, истец не учитывает, что в том же проекте межевания указано, что данная площадь превышает норму на 27 % (норматив не более 0,496 га), а часть территории (0,121 га) находится в зоне с особым режимом использования территории, в красных линиях Новосущевской ул.».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что под многоквартирным домом по адресу: <...> на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 77:02:0024026:7 площадью 3724 кв.м., который не является смежным с земельным участком ответчика.

При уточнении границ земельного участка увеличение его площади не может превышать 10% от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка, т.е. 4 096,4 кв.м.

Также истцом не указано, какие действия ответчика и как нарушают его права, как собственника земельного участка.

Из искового заявления не усматривается, что исключение из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка с КН 77:02:0024026:2081 приведет к восстановлению нарушенного права собственности истца.

Признание судом незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024026:2081 площадью 9110 кв.м. не направлено на восстановление прав истца, как собственника участка и одновременно по существу затрагивает права ответчика на земельный участок.

Таким образом, заявителем не доказаны совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 404 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу
№ А40-328969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Алексеева