Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2019 № 10129000/210/111019/Т000088 о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от 16.10.2019 № 10129000/У2019/0008676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 24.05.2019 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу установления факта помещения товаров - «фотоаппараты, объективы и принадлежности к ним торговой марки «CANON» под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт № 10129000/210/210819/А000088) установлено, что в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС у предпринимателя возникает солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, как у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения оно знало или должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) принято решение от 11.10.2019 № 10129000/210/111019/Т000088 о признании предпринимателя солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров.

По результатам проведенного таможенного контроля на основании пункта 4 статьи 52 ТК ЕАЭС исчислены таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ на основании сформированного по результатам проведенного таможенного контроля расчета таможенных платежей в адрес предпринимателя направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от 16.10.2019 № 10129000/У2019/0008676 в сумме 2.276.808,27 руб.

Предприниматель, полагая указанные решения таможни подлежащим признанию незаконными и недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с 27.02.2018 по 28.05.2018 проведена камеральная таможенная проверка (акт от 28.05.2018 № 10129000/210/280518/А000030) в отношении предпринимателя по вопросам проверки факта помещения товаров - «фотоаппараты, объективы и принадлежности к ним торговой марки «CANON» под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов.

Основанием проведения проверки послужили результаты проведенного 21.01.2018 сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни обследования помещений, арендуемых предпринимателем, в ходе которого обнаружено 359 единиц фототехники, маркированных товарным знаком «CANON». Согласно устному заключению специалиста в области оригинальной продукции «CANON», данному сотрудникам оперативно-розыскного отдела таможни при проведении обследования, товары ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства и не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Товары изъяты должностными лицами оперативно-розыскного отдела таможни (протокол от 22.01.2018).

На основании полученных в ходе проведения проверки документов и сведений, предоставленных как проверяемым лицом, так и единственным уполномоченным импортером продукции маркированной охраняемым товарным знаком «CANON», а также на основании анализа данных, содержащихся в информационных ресурсах таможенных органов, комиссией по проведению проверки установлено, что факт помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 200 единиц товара не подтвержден.

В отношении 159 единиц товара проверяемым лицом предоставлены сведения о номерах таможенных деклараций, в соответствии с которыми таможенное декларирование осуществлялось единственным уполномоченным импортером - ООО «Канон.Ру» на территории Республики Беларусь.

Решения в сфере таможенного дела по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 28.05.2018 № 10129000/210/280518/А000030) не принимались.

По результатам таможенной проверки в действиях предпринимателя установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в пользовании и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту 18.07.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10129000-7995/2018.

В ходе проведения административного расследования 19.07.2018 проведен осмотр места хранения изъятых должностными лицами таможенного органа у предпринимателя товаров с целью их идентификации.

Также в ходе осмотра, кроме товаров, изъятых по протоколу изъятия от 22.01.2018 (359 шт.), обнаружены товары, не указанные в протоколе изъятия от 22.01.2018, а именно: фотоаппараты «CANON EOS 5D Mark IV, без объектива», 4 шт. (S/N 103055001488, S/N 123055000377, S/N 175056000634, S/N 148055001086). Принимая во внимание, что в ходе камеральной таможенной проверки (акт проверки от 28.05.2018 № 10129000/210/280518/А000030), результаты которой послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении, факт правомерности перемещения обнаруженных в ходе осмотра фотоаппаратов «CANON EOS 5D Mark IV, без объектива (4 шт.)» не проверялся, указанные фотоаппараты признаны предметом дела об административном правонарушении № 10129000-7995/2018.

19.07.2018 осмотренные товары (общее количество - 363 шт.) изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов № 10129000-7995/2018.

По факту изъятия 159 единиц товаров, в отношении которых в акте камеральной таможенной проверки от 28.05.2018 № 10129000/210/280518/А000030 сделан вывод о подтверждении факта их таможенного оформления таможенными органами Республики Беларусь, 17.09.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 1012900-7995/2018 в связи с опровержением указанного факта документами, поступившими из таможенных органов Республики Беларусь.

В ходе административного расследования установлено, что 44 единицы товара официально ввезены в Российскую Федерацию, а на 12 единицах товара отсутствуют серийные номера, в связи с чем, невозможно установить факт их таможенного декларирования. 56 единиц товаров, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 22.01.2018 возвращены согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 представителю предпринимателя - ФИО3

В отношении остальных единиц изъятого товара на основании полученной в ходе административного расследования информации Минской региональной таможни установлено, что указанные предпринимателем в ходе камеральной таможенной проверки сведения о номерах деклараций на товары не могут являться доказательством помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Республике Беларусь.

В ходе административного расследования установлено, что предприниматель использовал на территории Российской Федерации иностранный товар, не прошедший таможенное оформление, и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, его действия квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлен и доказан факт приобретения предпринимателем 307 единиц незаконно перемещенного товара.

Также судами установлено, что постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.03.2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предметов правонарушения: фототехники, упакованной в 13 запломбированных картонных коробках с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 01, 02, 03, 04, 05, запломбированных одной свинцовой таможенной пломбой № ФТС 08339, находящихся на ответственном хранении ООО «Эксповестранс» по адресу: <...>.

Решением судьи Московского городского суда от 06.08.2019 вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предметов правонарушения - 307 единиц фототехники.

Решением судьи Московского городского суда от 20.01.2020 постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2019 изменено в части времени совершения административного правонарушения - 18 час. 00 мин. 22.01.2018, в остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2019 и решение судьи Московского городского суда от 20.01.2020 оставлены без изменения.

Согласно заключению специалистов таможни от 12.03.2019, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за 307 незаконно перемещенных единиц товаров торговой марки «CANON», обнаруженных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, по состоянию на 22.01.2018 составила 2.013.031,27 руб.

13.03.2019 по вышеуказанному факту отделом дознания таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

307 единиц товаров торговой марки «CANON», подлежащих конфискации по решению суда, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

16.04.2019 по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля ФИО2 (предприниматель), которая подтвердила факт приобретения и хранения по адресу: <...>, а также факт реализации при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вышеуказанных товаров торговой марки «CANON».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75 и 79, подпункт 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Тем самым, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС, пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, абзацем 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно статье 56 ТК ЕАЭС, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» (далее - Положение № 711), единый знак обращения (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется изготовителями, уполномоченными изготовителем лицами, импортерами (поставщиками) перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения № 711, единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Суды обоснованно отметили, что обязательность наличия на приобретаемых товарах маркировки единым знаком обращения, наряду с другими признаками, свидетельствующими о незаконности их перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (отсутствие голограммы официального поставщика продукции «CANON» на территорию Российской Федерации, отсутствие на зарядных устройствах для фотоаппаратов разъемов для подключения к электросетям, предусмотренным в Российской Федерации), не приняты во внимание предпринимателем при осуществлении им хозяйственных операций по приобретению товаров.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П), данное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную (публично-правовую) обязанность, которая не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств имущественных отношений, могло ее выполнить, но не выполнило.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Согласно статье 100 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей в период приобретения предпринимателем на внутреннем рынке незаконно перемещенных товаров), закреплено право лиц на получение информации о факте выпуска товаров таможенными органами, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, путем обращения в таможенные органы в письменной форме либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет» с запросом сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

Аналогичное право предоставлено лицам статьей 305 Федерального закона № 289-ФЗ.

Доказательств обращения предпринимателя в таможенные органы с целью установления законности ввоза спорных товаров на таможенную территорию до приобретения товаров в собственность судам не представлено.

Суды указали, что в ходе камеральной таможенной проверки (акт № 10129000/210/210819/А000088) установлено, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых им на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в наличии на приобретаемых товарах обязательной маркировки, свидетельствующей о соблюдении запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, проигнорировал иные вышеотмеченные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что четыре единицы фототехники марки «CANON EOS 5D Mark IV» (общей стоимостью 578.000 руб.) предпринимателю не принадлежат, вследствие чего подлежат исключению из объема товара, обоснованно отклонены судами, поскольку из протокола осмотра от 19.07.2018 следует, что предметом осмотра, проведенного по адресу: <...>, являлись кабинет № 220, расположенный в здании по вышеуказанному адресу, и находящиеся в нем коробки с фототехникой, изъятой и упакованной 22.01.2018 в помещении по адресу: <...>.

Суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что при осмотре предметов, находящихся в данных коробках, опечатанных печатью таможенного органа, выявлены четыре единицы фототехники марки «CANON EOS 5D Mark IV» (общей стоимостью 578.000 руб.), не указанные в акте осмотра от 22.01.2018, свидетельствует лишь о небрежном составлении должностным лицом таможни описи изымаемых предметов и не является основанием для проведения отдельного осмотра указанных предметов фототехники с привлечением предпринимателя.

Суды обоснованно заключили, что правовых оснований для исключения четырех единиц фототехники марки «САNОN EOS 5D Mark IV», не указанных в акте осмотра от 22.01.2018, из объема товара, указанного в решении от 11.10.2019 № 10129000/210/111019/Т000088, не имеется.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А56-51453/18 по иску компании «САNОN Kabushiki Kaisha» к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки в отношении фототехники, изъятой 22.01.2018 у предпринимателя, установлены обстоятельства приобретения спорного товара предпринимателя, обоснованно отклонена судами, поскольку предметом настоящего спора является факт осведомленности предпринимателя о незаконности ввоза спорных товаров, а не нарушение предпринимателем исключительных прав компании «СаnоnKabushiki Kaisha» на товарные знаки в отношении фототехники, изъятой 22.01.2018 у предпринимателя.

Более того, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что проведение повторной камеральной таможенной проверки в отношении одного и того же лица и того же товара противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

Суды указали, что ввиду доказанности фактов незаконного перемещения товаров и осведомленности предпринимателя (знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров) по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 11.10.2019 № 10129000/210/111019/Т000088 о признании предпринимателя солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров. По результатам проведенного таможенного контроля на основании статьи 52 ТК ЕАЭС исчислены таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, на основании сформированного по результатам проведенного таможенного контроля расчета таможенных платежей в адрес предпринимателя направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней от 16.10.2019 № 10129000/У2019/0008676 в сумме 2.276.808,27 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Также суды отметили, что в связи с вступлением 20.01.2020 постановления судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2019 в законную силу с назначением по статье 16.21 КоАП РФ наказания в виде конфискации предметов правонарушения - 307 единиц фототехники, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, таможней принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин налогов, пеней и процентов от 26.02.2020 № 10129000/260220/Иск-00007.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не создает для предпринимателя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-329411/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко