Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «МАКС» (далее – ответчик, Общество, страховая компания) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ЗАО «МАКС» указало на то, что условия лицензии страховой компанией не нарушались; в его действиях отсутствует вина, так как некорректно работала система; считает, что судом не обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение страхователя - физического лица с жалобой на действия страховой компании, выразившиеся в некорректном значении коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проведения проверки было установлено, что 07.11.2017 Заявителем жалобы с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ОСАГО и выдан бланк полиса ОСАГО серии XXX № 0017871128.

Согласно представленному Обществом заявлению о заключении договора ОСАГО серии XXX № 0017871128 при расчете страховой премии им был применён коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (далее - КТ), равный 1,5.

Вместе с тем, в указанном заявлении страхователем указан адрес местожительства: Тульская область, Ясногорский район, д. Малые Байдики, д. 15.

При заключении договора ОСАГО серии XXX № 0017871128 Заявителем жалобы был представлен паспорт гражданина Российской Федерации Заявителя, где указано место жительство Заявителя: Тульская область, Ясногорский район, д. Малые Байдики, д. 15, паспорт транспортного средства, в котором указан адрес собственника транспортного средства Бобровских Р.И.: Тульская область, Ясногорский район, д. Малые Байдики, д. 15.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения КТ, предусмотренный п. 1 приложения 2 к Указанию 3384-У.

По факту выявленного нарушения 07.02.2018 заявителем в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-1579/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ЗАО «МАКС» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее - Закон N 99-ФЗ) осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Указанию № 3384-У в отношении собственника транспортного средства, зарегистрированного в Тульской области, Ясногорском районе, д. Малые Байдики, д. 15 подлежит применению КТ в размере, равном 0,9.

Учитывая изложенное, Страховая компания при заключении договора ОСАГО серии XXX № 0017871128 с Заявителем нарушил порядок применения КТ, предусмотренный пунктом 1 приложения 2 к Указанию 3384-У.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что страховой компанией были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы о малозначительности административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что выявленное нарушение не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку является для всех хозяйствующих субъектов обязательным, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в частности, Закона об ОСАГО и принятых во исполнение Закона об ОСАГО Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-32957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.