Постановление № А40-32986/19 от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14306/2020

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-32986/19

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-32986/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о процессуальной замене кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО1 на сумму 49 999 999,45 рублей

по делу по заявлению кредитора - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 19.09.1966г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН <***>, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ПРБ» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 05.07.19,

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 01.10.19,

от АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО5 дов от 04.12.17,

от ФИО1 – ФИО6 дов от 16.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу №А40-32986/19 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской области Узбекской ССР, ИНН <***>, место жительства: 121433, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 117545, <...>) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101100, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08.05.2019, стр. 91.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из доводов заявителя, заявитель просит произвести замену Кредитора по данному делу в лице АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО1 в размере в части долга в общей сумме 49 999 999,45 рублей.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно процессуального правопреемства.

Согласно отзыву АО КБ «ЛОКО-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) считает, что заявление Правопреемника подано в соответствии с нормами права, не ущемляет законные интересы иных кредиторов и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2020, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ «ЛОКО-Банк» на ФИО1 на сумму 49 999 999,45 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, признав требования ФИО1 подлежащими удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что право ОАО «Первый Республиканский Банк» на обжалование Определения имеется в связи с тем, что Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019, от 04.07.2019 по делу № А40-32986/19 приняты заявления ОАО «Первый Республиканский Банк» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на аффилированность ФИО1 и ФИО2 и необходимость субординирования (понижения в очередности) требований ФИО1

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника поддержали ее доводы и требования, представители АО КБ «ЛОКО-Банк», ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить только в части размера уступленного основного долга в связи с необоснованностью применения при расчете валютного курса, действующего на дату заключения договора цессии, а не из процентного соотношения уступаемой части требований

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование КБ «ЛОКО-Банк» в размере 138 501 203,27 руб. основного долга, 4 430 737,48 руб. – просроченных процентов,                  54 575 282,81 руб. – процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 26 704 944,92 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

25.10.2011 года между Банком и Должником заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (Далее - Договор залога).

Согласно условиям Договора залога, ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору передает в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 139,5 кв. м., этаж 8, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №77:07:0005001, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27 (далее - Квартира).

04.09.2019 между Правопреемником и Банком заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

На основании п. 1.1. соглашения от 04 сентября 2019 года между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от 12.03.2015, заключенного между Кредитором и Должником (далее - Договор залога), Договора поручительства № ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015, заключенного между Должником и Кредитором (далее - Договор поручительства) в обеспечение обязательств ФИО2 (далее - Заёмщик) по кредитному договору <***> от 25.10.2011 (далее - «Кредитные обязательства»).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что по договоренности Сторон настоящего Соглашения Обязательства между Должником и Кредитором прекращаются предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения Отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого указаны в разделах 2,3,4 настоящего Соглашения. С предоставлением Должником Кредитору Отступного, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения, полностью прекращаются обязательства Должника, вытекающие из Договора поручительства, существующие на момент передачи Отступного. Кредитные обязательства предоставлением Отступного по настоящему договору погашаются в части просроченных процентов 333 530,17 долларов, что в рублях 22 315 569,79, и неустойка, признанная судом 413 773,55 долларов, что в рублях 27 684 429,66, а в итоге 747 303, 73 доллара, что в рублях 49 999 999.45.

Согласно п. 1.3., с предоставлением отступного, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения, также прекращаются все обязательства по Договору залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от 12.03.2015, заключенного между Кредитором и Должником.

На основании п. 1.4, Соглашение об отступном будет порождать право на замену исполнения и обязанность Кредитора принять Отступное.

В силу п. 2.1., Общая стоимость предоставляемого Отступного по договорённости сторон устанавливается в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта недвижимости к соглашению об отступном от 04.09.2019 года, Залогодатель в лице ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» договорились о том, что в качестве отступного передано следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, этаж 8, обшей площадью 139.5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенная по адресу: <...>. кв. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139,5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за АО КБ «ЛОКО-Банк».

Таким образом, ФИО1 оплатил за должника - ФИО2 его обязательство путем предоставления отступного в части погашения долга перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по Договору <***> от 25.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник и ФИО1 являются аффилированными лицaми, не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что доказательством аффилированности Должника и ФИО1 являются следующие факты:

Обеспечительные договоры (Договор залога и Договор поручительства) между Банком и ФИО1, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств Должника по Kpeдитнoмy договору, заключены после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела за совершение преступления и заключения его под стражу.

Вступившим в законную силу Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-4/2017 (Далее - Приговор) подтверждается, что ФИО1 на дату заключения Договора залога и Договора поручительства являлся сотрудником компании ООО «Полянка-10», подконтрольной Должнику.

Обеспечительные договоры между Банком и ФИО1 заключены в период неплатежеспособности Должника.

Апеллянт полагает, что фактическим владельцем имущества, переданного Банку ФИО1 в качестве Отступного, является Должник, действия Правопреемника, направленные на передачу отступного Банку совершены с согласия Должника и, соответственно, факт аффилированности Должника и ФИО1 является доказанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Понятие аффилированности для целей гражданского судопроизводства установлены положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Факт аффилированности Должника и ФИО1 не являлся предметом доказывания по уголовному делу, ФИО1 не включен в группу лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Апеллянт не объясняет, каким образом Должник продолжил руководить действиями ФИО1, на которого объект зарегистрирован, при заключении с Банком Соглашения об отступном.

Таким образом, факт аффилированности Должника и ФИО1 апеллянтом не доказан, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 Акта, претензий у Банка к Правопреемнику не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № 2-1911/2017 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру.

Кроме этого, Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-3297/18 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО2, ФИО1, ФИО8 были удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Эта же норма содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от проданного заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной этим законом.

Апеллянт обращался за оспариванием указанного решения, однако определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, право собственности ФИО1 никем не оспаривается, как и договор залога, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), во исполнение которого было заключено Соглашение об отступном.

Из этого следует, что судом при рассмотрении данного гражданского дела (№2-1911/2017) была дана объективная и правовая оценка природе Договора залога, легитимности его заключения и дееспособности сторон при его заключении.

Соответственно, Договор залога был предметом рассмотрения гражданского дела №2-1911/2017 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и, соответственно, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже было указано ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 138 501 203,27 рублей - основного долга, 4 430 737,48 рублей - просроченных процентов, 54 575 282,81 рублей - процентов по просроченной задолженности, а также 26 704 944,92 рублей - отдельно неустойка, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, указанное определение о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника имеет для суда в настоящем обособленном споре преюдициальное значение.

Апеллянт ссылается на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № 02-450/2018 о взыскании с Должника имущественного вреда, причиненного в результате совершения хищения имущества в размере 569 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 10 628 705,13 рублей, однако данный судебный акт не имеет отношения к статусу ФИО1 в качестве кредитора, поскольку указанное решение вынесено в отношении иных лиц, а ФИО1 ответчиком по данному делу не являлся.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, указывает на частичное исполнение Правопреемником обязательств перед Банком с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Должника.

Тем не менее, апеллянтом не представлено доказательств того, что Должник как аффилированное лицо по отношению к ФИО1 оказывал влияние на Правопреемника по распоряжению своим личным имуществом с целью создания подконтрольной Должнику кредиторской задолженности.

Напротив, действия ФИО1 по заключению Соглашения об отступном с Банком преследовали своей целью исполнение обязательств как поручителя, так и залогодателя, по погашению задолженности перед Банком и освобождения себя от дальнейшего несения бремени должника по Кредитному договору.

Принимая во внимание размер требований, перешедших ФИО1 на основании процессуального правопреемства (49,9 млн. рублей), и сумму заявленных требований апеллянта (569 млн. рублей), довод о формировании большинства, позволяющего ФИО1 как правопреемнику влиять на принятие решений в процедуре банкротства, несостоятелен.

Таким образом, доводы апеллянта о влиянии, которое Должник оказывал на ФИО1 при заключении Соглашения об отступном, и направленности на создание подконтрольной задолженности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Подлежит отклонению и требование апеллянта о необходимости субординирования (понижения в очереди) требований ФИО1 в реестре требований кредиторов Должника.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что требования Правопреемника будут удовлетворяться из средств конкурсной массы Должника пропорционально включенной в реестр требований кредиторов Должника задолженности.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (что в данном случае - не доказано).

Согласно положениям п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в следующих ситуациях:

- при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора);

- если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора);

- при предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

- по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ),

- об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ)) (п. 3.3 Обзора).

Как указывалось ранее, Соглашение об отступном заключено между Банком и ФИО1 в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при том что последний действовал как поручитель и залогодатель.

При этом требования Банка, полученные Правопреемником, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019.

Тем не менее, ситуация имущественного кризиса Должника началась задолго до момента заключения Соглашения об отступном, а процедура банкротства является одним из способов конкурсных кредиторов вернуть инвестируемые в Должника средства.

Таким образом, принимая во внимание, что аффилированность Должника и ФИО1 не доказана, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, отсутствуют.

Перешедшие к ФИО1 права требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а при вынесении оспариваемого определения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

В то же время следует признать правомерным довод ГК АСВ, заявленный непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование КБ «ЛОКО-БАНК» по Кредитному договору от 25.10.2011 <***> (далее - Кредитный договор) в размере 224 212 168,48 рублей, из них:

-138 501 203,27 рублей основного долга,

-4 430 737,48 рублей – просроченных процентов,

-  54 575 282,81 рублей – процентов по просроченной задолженности - в третью
очередь реестра требований кредиторов должника;

- 26 704 944,92 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и третьими лицам заключены обеспечительные сделки:

1.Договор залога недвижимого имущества № 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (далее также - Договор залога 1) с ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 77:07:0005001, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27, общей площадью 139,5 кв. м. (далее – Квартира).

2.Договор поручительства № ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015 (далее – Договор поручительства) с ФИО1

3.Договор залога недвижимого имущества № 3 2012-022/061 от 29.03.2012 (далее – Договор залога 2) заключенного с ФИО8, в соответствии с условиями которого ФИО8 предоставил в залог (ипотеку) нежилое помещение, общей площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Нежилое помещение).

Впоследствии между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и третьими лицами заключены следующие сделки, на основании которых совершено процессуальное правопреемство:

1.   Договор об уступке прав (требований) от 04.12.2019 с ФИО9, сумма уступленных прав 710 468,03 долларов США (45 569 490,50 рублей сумма на дату фактической оплаты по договору по курсу ЦБ РФ 66,9072 за 1 доллар США).

2.  Соглашение об отступном от 04.09.2019 с ФИО1 на сумму 49 999 999,45 рублей (по курсу 64,1401 за 1 доллар США).

3. Соглашение об отступном от 04.09.2019 с ФИО8 на сумму 134 999 999,43 рублей (по курсу 66,9072 за 1 доллар США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 1) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО1 на сумму 49 999 999,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 2) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО9 на сумму 45 569 490,5 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-32986/19 (далее – Определение 3) произведена замена кредитора - АО КБ «ЛОКО-Банк» - на кредитора ФИО8 на сумму 134 999 999,43 рублей.

Требования АО КБ «ЛОКО-БАНК», включенные в РТК ФИО2

Правопреемство

Таким образом, общая сумма, на которую произведено правопреемство, составляет 230 569 489,38 рублей, в то время как размер требований АО КБ «ЛОКО-БАНК», включенный в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 224 212 168,48 рублей.

Разница в размере требований составляет 6 357 320,9 рублей.

Так, сторонами спорного договора неправильно определен курс доллара США, подлежащий применению при пересчете задолженности по Кредитному договору из долларов США в рубли.

Контррасчет, произведенный ОАО «Первый Республиканский Банк»:

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ГК АСВ о том, что замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ «ЛОКО-Банк» на кредитора ФИО1 следует произвести на сумму 48 230 982,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу №А40-32986/19 изменить в части размера уступленного права требования.

Произвести замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ «ЛОКО-Банк» на кредитора ФИО1 на сумму 48 230 982,09 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

Судьи:                                                                                                                                  Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.