Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: <...>. корп. 1 кв. 203, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: <...>. корп. 1. кв. 203, применении последствий недействительности, заявление подано к ответчику ФИО5.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Судами установлено, что финансовый управляющий просил признать недействительной сделку от 24.10.2001, в соответствии с которой ФИО5 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенной по адресу: <...>. корп. 1. кв. 203, переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей покупку квартиры должником.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017, которым установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 20.11.2004, в то время как заявление подано 29.12.2021. при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае десятилетний срок исковой давности истек 20.11.2011.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, приговору суда, которым установлено преступное поведение должника, приобретавшего для себя недвижимое имущество, оформляя его при этом на третьих лиц.

Кроме того, кассатор указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, без учета фактических обстоятельств дела и даты наступления у финансового управляющего объективной возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки, даты приговора суда, которым установлен факт мнимости сделки и злоупотребления правом.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ФИО5, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего банка поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, не оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе, в подтверждение соблюдения срока исковой давности, сделали вывод о пропуске такого срока.

Между тем, кредитором было заявлено, что о наличии оснований для оспаривания сделки стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ФИО3 по приобретению имущества и регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания на такое имущество. При этом должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами не учтено, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что стороны не имели намерения достичь цели, изложенной в договоре купли-продажи квартиры, а ФИО5 является формальным собственником.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что в деле о банкротстве ФИО3 рассмотрен аналогичный спор – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС20-20127(4,5) отказано ФИО6 и ФИО7 в передаче кассационных жалоб в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по данному делу, которыми аналогичные сделки, совершенные в 2004 г. за счет должника признаны недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-32986/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий