Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Региональная служба по тарифам ХМАО-Югра, Муниципальное образование городского округа Лангепас в лице Администрации города Лангепаса, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Промышленные Информационные Технологии» (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 05.12.2016 № СП/83864/16, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промышленные Информационные Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Региональная служба по тарифам ХМАО-Югра, Муниципальное образование городского округа Лангепас в лице Администрации города Лангепаса, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ФАС России от 05.12.2016 № СП/83864/16 (далее - решение) отказано в удовлетворении требований ООО «Промышленные Информационные Технологии» о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам ХМАО-Югра (далее - РСТ ХМАО, регулятор) по приказу РСТ ХМАО от 07.07.2016 № 74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - приказ РСТ ХМАО № 74-нп, тарифное решение).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 123), ФАС России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и рассматривает заявления об отмене таких решений органов исполнительной власти субъектов в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее - Правила).

Досудебное рассмотрение споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), а также Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669.

Судами уставлено, что заявитель обратился в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с РСТ ХМАО в сфере водоснабжения и водоотведения (от 06.10.2016 вх. № 146155/16).

Согласно информации, представленной заявителем, между ООО «Промышленные Информационные Технологии» и Администрацией города Лангепас 04.04.2016 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лангепас (далее - Концессионное соглашение).

Приказом РСТ ХМАО от 07.07.2016 № 74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Промышленные информационные технологии» (далее - Приказ РСТ № 74-нп) установлены тарифы и долгосрочные параметры регулирования на водоснабжение и водоотведение для заявителя на период 2016-2019 годы.

На 2016 год РСТ ХМАО были утверждены следующие значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в сферах холодного водоснабжения/водоотведения: базовый уровень операционных расходов - 55.178,29/54.317,59 тыс. руб.; нормативный уровень прибыли - 2,83/3,3%; уровень потерь воды - 8,27%; удельный расход электрической энергии - 0,86/0,88 кВтч./м³.

При этом значения долгосрочных параметров, установленных в Концессионном соглашении составляют: базовый уровень операционных расходов - 58.623,79/58.524,14 тыс. руб.; нормативный уровень прибыли 3,5/3,4%; уровень потерь воды - 33,27%; удельный расход электрической энергии - 1,05/1,01 кВтч./м³.

Довод заявителя о том, что указанные долгосрочные параметры не подлежат согласованию с органом регулирования тарифов, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если долгосрочные параметры регулирования тарифов (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением или предусмотрены договором аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо соглашением об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и были согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, орган регулирования тарифов обязан учитывать их при формировании тарифов.

Согласно пункту 31(1) Основ ценообразования, для регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основании значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, указанных в конкурсном предложении концессионера (далее - Правила регулирования тарифов).

В случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя о том, что согласованию органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации подлежат только долгосрочные параметры, не являющиеся критериями конкурса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли ошибочным исходя из следующего.

Частью 2.3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в качестве критериев конкурса устанавливаются: базовый уровень операционных расходов; показатели энергосбережения и энергетической эффективности; норма доходности инвестированного капитала, норматив чистого оборотного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод обеспечения доходности инвестированного капитала или метод доходности инвестированного капитала; нормативный уровень прибыли в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод индексации установленных тарифов или метод индексации.

В части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях поименованы объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, долгосрочные параметры, указанные в части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, в случае передачи в концессию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, всегда являются критериями конкурса.

Таким образом, в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования, орган регулирования субъекта обязан устанавливать тариф только на основании согласованных долгосрочных параметров.

Как правомерно отмечено судами, установление долгосрочных тарифов на основании долгосрочных параметров, не согласованных с органами регулирования тарифов субъектов Российской Федерации, может привести к бесконтрольному росту платы граждан за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае - услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно информации, представленной РСТ ХМАО в письме от 17.11.2016 № 24-Исх-4831, установление тарифов, предложенных ООО «Промышленные Информационные Технологии» с ростом в 2,3 раза на питьевую воду и водоотведение привело бы к росту размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги в г. Лангепас с 01.07.2016 на 35,6% превышающем, установленный постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 № 65 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период с 01.07.2016 по 2018 год», принятым в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р и от 28.10.2015 № 2182-р, предельный индекс в размере 7% в 5 раз.

Суды правомерно согласились с позицией антимонопольного органа о том, что в действиях РСТ ХМАО не выявлены нарушения положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях и Правил регулирования тарифов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А40-33004/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промышленные Информационные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко