Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «МОЭК» и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-245)

по делу № А40-33019/20,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, Москва, Проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017 )

к Ордену Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН <***>, 105094, Москва, улица Семёновский Вал, д.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ордену Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 05.413558кТЭ от 25.12.2018 за период февраль - апрель 2019, август - сентябрь 2019 в сумме 1 454 461,79 руб., пени за период с 19.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 285 685,27 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по контракту горячего водоснабжения №04.515305кГВ от 28.12.2018 за период с 19.02.2019 по 28.02.2020 в сумме 7 483,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-33019/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 1 454 461,79 руб., неустойка в размере 129 180,46 руб., неустойка в размере 7 483,86 руб. за период с 19.02.2019 по 28.02.2020, а также 28 911 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражал по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт теплоснабжения №05.413558кТЭ от 25.12.2018 в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Также между сторонами был заключен контракт горячего водоснабжения №04.515305кГВ от 28.12.2018, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пунктом 5.6 контрактов оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя, также горячей воды производится абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику через присоединенную сеть:

-по контракту №05.413558кТЭ от 25.12.2018 за период февраль - апрель 2019, август - сентябрь 2019 тепловую энергию на общую сумму 1 832 853,18 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей;

-по контракту №04.515305кГВ от 28.12.2018 за период январь - август 2019 горячую воду на общую сумму 59 172,41 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт отпуска энергоресурсов в указанные периоды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договоров и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов исполнено не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика в общей сумме составила 1 454 461,79 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 454 461,79 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 129 180,46 руб., также неустойки в размере 7 483, 86 руб. за период с 19.02.2019 по 28.02.2020, с учетом действующего моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод истца о том, что ответчик не попадает под исчерпывающий субъектный состав, на который распространяется Постановление № 424, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальную услугу, соответственно судом необоснованно применены положения данного постановления при разрешении вопроса о начислении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования истцом положений указанного моратория.

Также апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истцом неправомерно определен объем потребленной тепловой энергии расчетным способом, поскольку имеются показания приборов учета.

Ответчиком не учтено, что определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем допускается не только в случаях неисправности прибора учета и составления соответствующего акта, но и в случаях когда составление акта не требуется при нештатных ситуациях.

Порядок расчетов за тепловую энергию регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 согласно которым учет принятой потребителем тепловой энергии, установленным в точке поставки и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого на основании представленных ответчиком отчетных ведомостей, которые должны приниматься в качестве доказательств показаний приборов учета при расчете стоимости тепловой энергии по показаниям.

В отчетных ведомостях, представленных ответчиком зафиксирована работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального нормированного предела расходомера согласно п. 56 (а) Приказа об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (Методика).

Согласно п. 58 (а) Методики в случае, если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30% отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения), то теплоснабжающая организация вправе определять количество тепловой энергии расчетным путем.

Пункт 3 Методики определено, что неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Количество тепловой энергии потребленное ответчиком определяется на основании показаний узла учета принятого в эксплуатацию.

Из месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за период февраль - апрель 2019, август - сентябрь 2019 следует, что прибор учета находился в неисправном состоянии, то есть работал в нештатном режиме (работал некорретно), поскольку при нормальной работе в штатном режиме прибор должен работать 744 часа (24 часа * 31 день) или 720 час (24 час * 30 дней), а за спорный период он работал меньше минимального нормированного значения 744 часов (последний столбец по строке итого месячных протоколов).

О некорректной работе свидетельствует разница между периодом нормальной работы 744 часа или 720 часа и отчетными периодами 301,17 час, 179 час, 277,30 час, 285,17 час, 343,72 час, а именно:

в феврале 301,17 час (нормальная работа 672 час = 24 час * 28 дней);

в марте 179 час (нормальная работа 744 час = 24 час * 31 дн);

в апреле 277,30 час (нормальная работа 720 час = 24 час * 30 дн);

в августе 285,17 час (нормальная работа 744 час = 24 час * 31 дн);

в сентябре 343,72 час (нормальная работа 720 час = 24 час * 30 дн.

В период с февраля по апрель 2019 и с августа по сентябрь 2019 расчет объема потребленной тепловой энергии по услугам отопление, вентиляция и горячее водоснабжение определен расчетным методом (метод Н) с учетом тепловых нагрузок указанных в Договоре.

Объем тепловых потерь в границах балансовой принадлежности теплового ввода (от точки подачи тепловой энергии до прибора учета) в соответствии с условиями договора распределяется равными долями в отопительные месяцы и составляет 21,857 Гкал/мес.

Таким образом, истцом из представленных показаний прибора учета произведены доначисления количества тепловой энергии до нормального времени работы прибора учета за календарный в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Кроме того, узел учета (прибор учета) находится на балансе ГБУ «ЕИРЦ» (владельца узла учета).

Однако ГБУ «ЕИРЦ» не является собственником помещения, где установлены узлы учета.

Собственником такого помещения является ответчик на законном основании и в соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) отвечает за выполнение пункта 87 Правил № 1034.

Так, согласно п. 87 Правил № 1034 владелец узла учета обязан обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учет; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несет обязанности, предусмотренные п. 87 настоящих Правил (п. 88 Правил № 1034).

Таким образом, ответчик несет ответственность за работоспособность узла учета, приведшие к возникновению дополнительных затрат у ответчика на оплату тепловой энергии в результате применения расчетного способа определения объема принятого тепла.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-33019/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук