Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» (ООО «Синдикат-Транс») – Шевякова Е.С. по дов. от 03.02.2021 г. № 8 (до и после объявления перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет») – Плотников А.С. по дов. от 24.01.2019 г. б/н (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 05-12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синдикат-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по первоначальному иску ООО «Синдикат-Транс»

к ООО «Паритет»

о взыскании задолженности по договору перевозки

по встречному иску ООО «Паритет»

к ООО «Синдикат-Транс»

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу № А40-3309/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» 14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 779 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. Суд взыскал с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России), начиная с 10.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

По делу № А40-3309/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Синдикат-Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, а также произведенного судом зачета и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску и в проведении зачета по первоначальному и встречному искам. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции (в указанной части), так и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Паритет» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Синдикат-Транс», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Синдикат-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Паритет» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.04.2021 г. по 12.04.2021 г.

После окончания перерыва (12.04.2021 г.) судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от сторон явились те же представители, которые присутствовали и до объявления перерыва.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что после перерыва от ООО «Паритет» поступили письменные пояснения (дополнение к отзыву). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения (дополнения к отзыву) к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «Синдикат-Транс», обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ООО «Паритет» в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату оказанных услуг по договору № 01032016 от 01.03.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (между перевозчиком – ООО Синдикат-Транс» и заказчиком – ООО «Партите»), в связи с чем, образовалась задолженность; направленные в адрес ООО «Паритет» претензии, оставлены без удовлетворения.

ООО «Паритет» обращаясь со встречным иском как было установлено судами, фактически признал первоначально заявленные исковые требования, просил произвести зачет (ООО «Паритет» просил зачесть сумму требования ООО «Синдикат-Транс» по первоначальному требованию по договору № 01032016 от 01.03.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, указывая на наличие задолженности ООО «Синдикат-Транс» перед ООО «Паритет» по иному договору, заключенному между сторонами – договору поставки № 101/06-2017 от 28.06.2017 г.); оспаривал сумму долга, заявленную по первоначальному иску, предоставил в материалы дела контррасчет.

Необходимо указать, что как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, в рассматриваемом споре от ООО «Паритет» поступило согласие на исключение из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года и акта взаимозачета № 18 от 29.12.2017 г., которое было судом удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не расценивал данные документы как доказательства по делу в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01032016 от 01.03.2016 г. и договора поставки № 101/06-2017 от 28.06.2017 г.), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование исков – первоначального и встречного (с учетом уточнения их), после чего произвели зачет первоначального и встречного требований.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Следует отметить, что в преамбуле решения суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указывается сумма иска по первоначальному требованию 5 736 961 руб. 90 коп. (как следует из материалов дела ООО «Синдикат-Транс» были уточнены требования по первоначальному иску, а именно: с учетом частичного погашения ООО «Паритет» задолженности, ООО «Синдикат-Транс» просило взыскать с ООО «Паритет» задолженность по договору № 01032016 от 01.03.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 5 730 877 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 15 коп.; 5 730 877 руб. 75 коп. + 6 084 руб. 15 коп. = 5 736 961 руб. 90 коп.).

Указание в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции на то, что с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, ООО «Синдикат-Транс» по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании по договору № 01032016 от 01.03.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом «6 026 439 руб. 75 коп. основного долга и 1 084 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами» вместо «5 730 877 руб. 75 коп. основного долга и 6 084 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами» в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой. Материалами дела подтверждается, что судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты именно указанные уточнения (5 736 961 руб. 90 коп.), поступившие посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2019 г. (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. – л.д. 29 т. 5, определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда от 15.04.2019 г.- л.д. 119 т. 2).

По встречному иску заявлена к взысканию сумма 19 892 845 руб. 06 коп. (5 927 774 руб. + 6 556 482 руб. 60 коп. + 6 164 884 руб. 96 коп. + 710 892 руб. 39 коп. + 532 811 руб. 11 коп. = 19 892 845 руб. 06 коп.; с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Сумма взаимозачета 14 155 883 руб. 16 коп. (19 892 845 руб. 06 коп. - 5 736 961 руб. 90 коп. = 14 155 883 руб. 16 коп.).

Помимо этого, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено требование по встречному иску о взыскании законных процентов по ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019 г., за период с 09.04.2019 г. по 09.09.2020 г., а также законных процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства). В силу этого необходимо указать следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016 г.

Следовательно, с 01.08.2016 г. условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 г. № 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 г. № 305-ЭС18-144, от 24.05.2018 г. № 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 г. № 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 г. № 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 г. № 305-ЭС19-941, от 27.09.2019 г. № 305-ЭС19-16173 и др.

Требование ООО «Паритет» по встречному иску о взыскании законных процентов по ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на договоре поставки № 101/06-2017 от 28.06.2017 г. где соответствующее условие (о взыскании законных процентов) установлено сторонами (п. 7.15 договора – л.д. 12-21 т. 8).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение» проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В то время как договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности.

Поэтому начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признакам применения двойной ответственности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств (по встречному иску) опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Синдикат-Транс» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Синдикат-Транс», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Синдикат-Транс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-3309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Д.Г. Ярцев