Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Перевезенкова П.С., доверенность № 118 от 26.11.2012 г.,

от третьего лица: Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Коновалова А.А., старший помощник прокурора, удостоверение,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (третьего лица)

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу № А40-33109/13-152-315

по заявлению открытого акционерного общества «ИнтэрЛайн» (ОГРН.1027739645834)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИнтэрЛайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 4.2-0100вн-Пс/2013/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из нарушения прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Северная транспортная прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы прокуратура указывает, чтоприменительно к данной ситуации процессуально постановление прокурора приравнивается не к протоколу по делу об административном правонарушении, как это указано в судебных актах, а к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, порядок составления которого предусмотрен частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ.В свою очередь, протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Ростехнадзора 14.02.2013 в присутствии законного представителя общества, а 26.02.2013 органом административной юрисдикции вынесено постановление № 4.2-0100вн-Пс/2013/2 от 26.02.2013 о назначении административного наказания.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, доводы прокуратуры о наличии состава вменяемого правонарушения сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были изучены судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и управления доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 24.09.2012г. по 19.12.2012г. Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности на Складе временного хранения по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п. Реммаш, ул. Институтская, д. 24, стр. 8.

В ходе проверки выявлены факты хранения на территории и в помещениях СВХ горючих и (или) токсичных веществ, хранение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, а именно:

- 12 марта 2012 года осуществлялось временное хранение сложных эфиров азотной кислоты-2-этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ЕХТО», в количестве 21780 кг.;

- с 13.03.2012г. по 21.03.2012г. осуществлялось временное хранение смеси сжиженных газов (254 кг.), азота сжатого (82 кг.), хлора жидкого (10 кг.), газа сжиженного I165 кг.), сероводорода (235 кг.), углекислого газа (7 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 17.04.2012г. по 27.04.2012г. осуществлялось временное хранение азота сжатого (82 кг.), гелия сжатого (3 кг.), углекислого газа (60 кг.), хлора жидкого (10 кг.), и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- 28.06.2012г. и 29.06.2012г. осуществлялось временное хранение сложных эфиров азотной кислоты-2-.этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ГАРСИС», в количестве 21900 кг.;

- 05.07.2012г. и 06.07.2012г. осуществлялось временное хранение хлористого водорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ЗАО «Эпиэл», в количестве 1200 кг.;

- с 06.07.2012г. по 11.07.2012г. осуществлялось временное хранение хлора жидкого (2 кг.), трихлорида бора (10 кг.), азота сжатого (7 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 28.08.2012г. по 30.08.2012г. осуществлялось временное хранение товара - сероводорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус», в количестве 960 кг.;

- с 07.09.2012г. по 21.09.2012г. осуществлялось временное хранение аргона жидкого (56 кг.), азота сжатого (56 кг.), аммиака безводного (36 кг.), сжиженного пропана (165 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 24.09.2012г. по 05.10.2012г. осуществлялось временное хранение кислоты серной в водном растворе, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «Атотех-Хемета», в количестве 1248 кг.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заявителем не заключался.

По факту вышеуказанных нарушений заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.12.2012г.

По результатам административного расследования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 4.2-0100вн-Пр/2013/2.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2013 №4.2-0100вн-Пс/2013/2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012г. без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств уведомления его о времени и месте совершения процессуального действия.

Применив положения статьи 28.2, 28.4, 28.7 КоАП РФ, разъяснения в пунктах 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, возможность устранения которых отсутствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены не были, в связи с чем, оно было подготовлено в отсутствие представителя заявителя.

Однако, кассационный суд не может согласиться с выводами относительно того, что данное процессуальное нарушение являлось существенным, т.е. носило неустранимый характер и повлекло принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ по результатам назначенного прокуратурой административного расследования Центральным управлением Ростехнадзора составлен Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 4.2-0100вн-Пр/2013/2.

При подготовке данного процессуального документа участвовал надлежащим образом извещенный представитель общества – начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии Семенов Н.И.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить свои возражения относительно вменяемого административного правонарушения, документы в подтверждение своих доводов, в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, установленные судами нарушения позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могли являться самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие состава административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт отсутствия предусмотренного частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договора страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта) сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено судом, административным органом не представлено доказательств отнесения Склада временного хранения к опасным производственным объектам, при эксплуатации которых требуется заключение договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» СВХ в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве такового не зарегистрирован.

Согласно заключения Комиссии, созданной в соответствии с пунктом 5 приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606) для идентификации опасных производственных объектов, площадка для автомобильного транспорта клиентов с товарами и складские помещения с учетом законодательно установленных критериев не могут быть отнесены к опасным производственным объектам.

Правильность проведения идентификации подтверждена в процессе приема специалистом отдела регистрации опасных производственных объектов Справедливой О.Ю.

Из ЗаключенияООО ЭДЦ «Внедрение-Строй» от 13.03.2012 № Я-3312-08 также следует, что площадка для временного отстаивания автомобильного транспорта клиентов с товарами, обладающими признаками опасных и вредных веществ, не относится к опасным производственным объектам, а находящиеся на хранении у общества вещества не относились к токсичным или высокотоксичным веществам либо не превышали допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества. В связи с чем, имевшее место обращение на СВХ товаров, обладающих опасными и токсичными свойствами, не дает оснований к отнесению склада временного хранения к опасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права относительно отсутствия состава административного правонарушения соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу № А40-33109/13-152-315 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

судья

В.А. Долгашева

судья

Р.Р. Латыпова